Plângere contravenţională. Sentința nr. 1113/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1113/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 22143/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1113
Ședința publică din data de 05.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, cu sediul în Poiana Lacului nr. 364, județul Argeș, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_ și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR.2, cu sediul în C., . nr. 2, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 17.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul . SRL prin reprezentant legal a formulat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial nr.2 plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 17.06.2014 solicitând în principal admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, în esență petentul a arătat că nu există vinovăție în săvârșirea faptei contravenționale reținute întrucât nu a fost depășită masa totală admisă pentru că se încadra cu ușurință de toleranța prevăzută de lege în procesul verbal iar pe de altă parte pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementarea activității de transport rutier este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare, ale H.G.nr.69/2012 cu modificările și completările ulterioare, art.17,19, 34 din O.G nr.2/2001.
Au fost depuse :procesul verbal de contravenție în copie, tichet de cântărire nr._/2014, tichet de cântar nr._ din 14.06.2014, aviz de însoțire marfă, dovada plății amenzii.
Cererea a fost timbrată legal.
Legal citat, I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a formulat întâmpinare, invocând excepția tardivității depunerii plângerii și pe fond respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic iar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment nu se impune întrucât petenta a mai săvârșit și alte abateri în trecut pentru care a mai fost sancționată contravențional fiind anexat în acest sens și un alt proces verbal de contravenție.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La solicitarea instanței, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a transmis documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
În ședința de judecată din data de 22.01.2015 instanța a respins excepția tardivității depunerii plângerii, plângerea fiind introdusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, actualizată, procesul verbal fiind comunicat la data de 23.06.2014(fila 25) și plângerea a fost depusă la poștă în data de 8.07.2014(fila 17).
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 17.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 6.000 lei sau 2000 lei în 48 de ore, în baza art.7 alin.1 lit. din H.G. nr.69/2012 reținându-se în sarcina sa că în data de 16.06.2014, ora 7:39 pe autostrada 4, km 6, localitatea Poiana, județul C. fiind oprit ansamblul de vehicule format din vehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de R. L. ATE SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, ansamblu condus de conducătorul auto N. P., ce efectua transport contracost de mărfuri s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a regulilor și procedurilor ce trebuie urmate în cazul efectuării transporturilor rutiere de mărfuri cu mase și/sau dimensiuni care depășesc masele și/sau dimensiunile maxime admise/autorizate astfel în urma efectuării cântăririi cu instalația de cântărire, s-a constatat depășirea masei maxime admise pe axa triplă pe categoria de drum reabilitat cu 1,25 tone față de 24,0 tone rezultând o masă de 2,25 tone pe axa triplă conform tichetului de cântar nr.433/2014, faptă prevăzută de art.4 pct 28 din H.G. nr.69/2012.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Nu s-au invocat cauze de nulitate relativă.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost întocmit în mod legal.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă conținutul procesului-verbal și tichetul de cântărire nr._/2014 din 16.04.2014(fila 12) din care rezultă depășirea masei maxime admise pe axa de triplă pe categoria de drum reabilitat, certificat de înmatriculare(fila 45). Nu se vor lua în considerare tichetul de cântar nr._ din 14.06.2014 ora 9.32 întrucât nu s-a probat că este vorba de aceeași încărcătură supusă controlului din data de 16.06.2014.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul prezumției de nevinovăție și al sarcinii probei în materie contravențională, instanța reține că în legislația româneasca, ca și în cea a altor state europene, contravențiile au fost scoase de sub incidenta legii penale și suspuse unui regim administrativ.
Este adevărat că CEDO a statuat în cauza Ozturk împotriva Germaniei (hotărârea din 21.02.1994) că faptele contravenționale intră sub incidența art. 6 al Convenției cu toate garanțiile impuse de acesta.
Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Considerând că legislația contravențională română este calificată „penală”, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de veridicitate, a cărei aplicare nu este interzisă de CEDO, decât în ipoteza utilizării acesteia în mod nerezonabil.
Petentul nu a reușit prin probe să facă dovada unei alte situații de fapt față de cea reținută în procesul-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că este proporțională și în limitele prevăzute de lege, nefiind cazul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere conduita anterioară a petentei care a mai fost sancționată anterior pentru nerespectarea normelor privind transportul rutier conform procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 1.04.2014(fila 26)
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție contestat ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Poiana Lacului nr. 364, județul Argeș, înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR.2, cu sediul în C., . nr. 2, județul C. .
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.06.2014 ca temeinic și legal.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.02.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 29.07.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 29.07.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 30.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1334/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
