Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1205/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 12847/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentinta civila nr.1205
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9 februarie 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C.-D. I.
GREFIER – L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. Ș. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 04.02.2015 si respectiv 9.02.2015 .
INSTANȚA
Asupra plângerii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul O. Ș. a solicitat in contradictoriu I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., anularea procesului-verbal de contravenție CP nr._/10.04.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul arată că conducătorul autoturismului marca Audi, i-a permis prin gesticulare să intre în sens, acesta fiind singurul motiv pentru care nu i-a acordat prioritate, faptei lipsindu-i gradul de pericol social.
În drept a invocat disp.art. 31-35 din OG nr. 2/2001.
Petentul a depus procesul-verbal de constare a contravenției care reprezintă obiectul plângerii.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și în probațiune a depus 6 fotografii radar atestatul de operator radar pentru ag. pr. B. G., buletinul de verificare metrologică, copia certificatului de aprobare model a aparatului radar.
La termenul din 28.01.2015, petentul a arătat că solicită diminuarea amenzii la jumătate și restituirea permisului de conducere, nu se consideră vinovat, văzând înregistrarea video a apreciat că nu a încălcat regulile de circulație.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video depusă de intimat.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal . nr._/10.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional conform art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 10.04.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . spre Citz Mall, la sensul giratoriu de la intersecția cu . acordat prioritate unui autoturism care circula în sensul giratoriu, fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantum de 340 lei și reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de aer. 100 alin.3 lit.c.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 135 lit. d din RAOUG nr.195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Conform art. 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Din înregistrarea video cu aparatul radar, verificat metrologic, conform buletinului nr._/13.08.2013 și operat de operator radar atestat, rezultă faptul că fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat este conformă cu realitatea.
Din buletinul de verificare metrologică rezultă că cinemometrul de control rutier tip R. PYTHON II măsoară in regim staționar și in regim de deplasare.
Fapta petentului constituie contravenția prevăzută și sancționată de 100 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Totodată potrivit art.111 alin.1 lit.c) din OUG 195/2002,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se retine la savârsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situatia prevazuta la art. 115 alin. (1).
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011 instanța constată că sancțiunea reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, astfel că sancțiunile aplicate corespund gradului de pericol social al faptei.
Pentru considerentele expuse anterior instanta urmeaza a respinge plangerea formulata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul O. Ș., domiciliat în BABADAG, .. 21, judet Tulcea, CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C., ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/20.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2106/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1777/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
