Validare poprire. Sentința nr. 1777/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1777/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 41518/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.1777
Ședința din publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect cerere de validare a popririi formulată de creditorul B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului Național Bank of Greece în contradictoriu cu terțul poprit L. T. „V. M.” și cu debitorul P. D.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.12.2014, sub nr._, creditorul B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului Național Bank of Greece a solicitat, în contradictoriu cu terțul poprit L. T. „V. M.” și cu debitorul P. D., validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 2042/G/2012 al B. G. A.-M..
În motivare, creditorul a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar nr._/08.06.2007, B. G. A.-M., prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional nr. 2042/G/2012, a declarat poprite veniturile salariale obținute de debitorul P. D., ca angajat al terțului poprit L. T. „V. M.” până la concurența sumei de 44.361,4 lei reprezentând credit restant, dobânzi și penalități aferente, precum și a sumei de 2.452,61 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare silită neîncasate până la data de 25.08.2014.
Creditorul a mai arătat că obligațiile expres prevăzute de art. 456 C.proc.civ. și menționate în adresa de înființare a popririi nu au fost aduse la îndeplinire de către terțul poprit, deși au trecut mai mult de 3 luni de la data înființării popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire, creditorul a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a dispus atașarea dosarului de executare silită nr. 2042/G/2012 al B. G. A.-M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014, B. G. A.-M. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitorul P. D. le-ar avea de primit de la L. T. „V. M.”, în vederea recuperării creanței de 46.814,01 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 2042/G/2012 și compus din suma de 44.361,4 lei în baza titlului executoriu, contractul de credit bancar nr._/08.06.2007 și 2.452,61 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 08.12.2014, în condițiile în care adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 08.09.2014.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de validare a popririi este ținută a verifica dacă la data înființării popririi terțul poprit datora sume debitorului.
Din adresa ITM nr. 1570/27.01.2015 (filele 29 - 30), precum și din precizările depuse la dosar de către terțul poprit (fila 27) instanța reține că debitorul P. D. a fost salariat al terțului poprit L. T. „V. M.” în perioada 18.10.2013 – 31.08.2014.
Prin urmare, terțul poprit nu mai datora sume de bani debitorului la data înființării popririi.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului Național Bank of Greece, în contradictoriu cu terțul poprit L. T. „V. M.” și debitorul P. D., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditorul B. ROMÂNEASCĂ S.A. – Membră a Grupului Național Bank of Greece, cu sediul în București, ..11, Eurotower Building, et4,5,6 și 7, sector 2, București, având J40/_/1992 și CUI R_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Sucursala C., în C., ., ..constanța, în contradictoriu cu terțul poprit L. T. „V. M.”, cu sediul în C., ., jud.C., și cu debitorul P. D., cu domiciliul în C., ., ., ., având CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../.06.04.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/19.02.2015
Comunicări./ 3ex/06.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1205/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1778/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
