Plângere contravenţională. Sentința nr. 1313/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1313/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 23020/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1313
Ședința publică din data de 10.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în C., ., județul C., înmatriculată la O.R.C sub nr. J_, CUI RO_ și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ C., cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 06.07.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 10.02.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.07.2014, sub numărul_, petenta BRISEGROUP a formulat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională 2 C., plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 6.07.2014, solicitând în principal anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat în esență că societatea deținea documente justificative pentru transportul de cereale, a fost o eroare de completare a documentelor, temeiul de drept invocat de agentul constatator este unul greșit, în cuprinsul procesului verbal nu sunt arătate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite precum și gradul de pericol social al faptei și că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment întrucât gradul de pericol social este scăzut.
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata Agenția de Adminstrare Fiscală a formulat întâmpinare precizând că direcția antiftraudă nu are personalitate juridică urmând a fi citată ANAF, pe fondul cauzei respingerea plângerii întrucât procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-a comunicat documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal constatare și sancționare a contravențiilor . nr. nr._ din 6.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în urma controlului efectuat, a fost oprit în trafic auto marca Renault cu numerele de înmatriculare_ și_ condus de șoferul C. D. ce transporta cereale pentru beneficiar . C. și la solicitarea inspectorilor antifraudă reprezentații societății au prezentat borderoul de achiziție cod 14-4-13/c document ce nu poartă înscristoate elementele minime obligatorii prevăzute de lege (OMFP-1027/2006) și anume la rubrica vânzător nu erau înscrise toate datele de identificare ale acestuia (BI/CI, CNP), faptă prevăzută de art.41 alin.2 litc din Legea nr.82/1991 și sancționată conformart.41 alin.1 din Legea nr.82/1991 rep.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește motivele de nulitate relativă(art.16 alin.1 din O.G.nr.2/2001) invocate se constată că nu a fost arătată de petentă vătămarea care i s-a produs și care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, coroborând conținutul procesului verbal cu procesul verbal de control(fila 56-58), borderou de achiziție(fila 59), nefiind probată o altă situație de fapt.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, pericolul social concret redus, că societatea reclamantă nu a mai avut probleme în trecut cu legea, că este vorba de lipsa unor mențiuni din eroare, eroare recunoscută prin plângere, instanța constată că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a se realiza îmbinarea caracterului punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii, fiind suficient pentru corectarea conduitei pe viitor, fapt pentru care urmează a admite în parte plângerea contravențională și a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., județul C., înmatriculată la O.R.C sub nr. J_, CUI RO_ și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ C., cu sediul în C., ., județul C..
Modifică procesul verbal dec constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 6.07.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 09.09.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 09.09.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 09.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1044/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015.... → |
|---|
