Plângere contravenţională. Sentința nr. 1336/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1336/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 368/842/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 1336
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - proces-verbal . nr._/16.06.2014, acțiune formulată de petentul B. V. AF, cu sediul în Hârșova, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLITIEI ROMANE-BIROUL A2, cu sediul în sector 5, București, .. 6.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Harsova la data de 26.06.2014 sub nr._, petentul B. V. AF a solicitat în contradictoriu cu intimata I.G.P.R. BIROUL A2 anularea procesului - verbal . nr._/ 16.06.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la stabilirea cuantumului amenzii agentul constatator a dispus in mod netemeinic sanctionarea cu amenda de 1000 lei, fara a –i acorda petentei posibilitatea de a achita jumatate din suma conform dispozitiilor OG nr 2/2001. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr 2/2001.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul – verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale si a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat.
Prin sentinta civila nr 354/2014 Judecatoria Harsova a declinat solutionaresa cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând înscrisurile dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/ 16.06.2014 petentul a fost sancționat cu amendă de 1000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 48 și art. 64 din Legea nr. 136/1995, constând în aceea că a condus autotractorul cu nr de inmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr de inmatriculare_ fara a avea asigurare de raspundere civila obligatorie pentru semiremorca.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului- verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat cazuri de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. nr. 195/2002 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform art. 48 din Legea nr. 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării /înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta, iar încălcarea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării (art. 64 din același act normativ).
Verificând procesul-verbal contestat si inscrisurile administrate in cauza, rezultă că la data efectuării controlului și întocmirii procesului- verbal semiremorca cu nr de inmatriculare_ nu avea asigurare de raspundere civila obligatorie .
Apararile petentului in sensul ca in cuprinsul procesului- verbal trebuia consemnata posibilitatea achitarii a jumatate din minimul amenzii in termen de 48 de ore, urmeaza a fi respinse ca neintemeiata avand in vedere ca potrivit art 16 din OG nr 2/2001 o asemenea facilitate exista daca actul normativ o prevede. Or, dispozitiile Legii nr 136/1995 nu prevede o asemenea posibilitate pentru contravenient.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravenționala aplicata în minimul prevăzut de lege este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. Avand in vedere pericolul social al faptei contraventionale, precum si consecintele conducerii pe drumurile publice a unor autovehicule neasigurate pentru raspunderea civila delictuala, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. S V. AF, C. RO_, cu sediul în Hârșova, ., J. C., împotriva procesului-verbal . nr_/18.06.2014 în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. BIROUL A2, cu sediul în sector 5, București, .. 6..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 02.03.2015
Tehnored gref MB: 11.02.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 848/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2418/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
