Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 6056/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică din data de 21.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. D. domiciliat în Techirghiol, ..16 B, jud. C. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401 A, având ca obiect plângere contravențională R15_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 31.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.09.2015 și apoi la 21.09.2015, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2015, sub nr._, petentul D. D. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea acțiunii și anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001 și O.G.R. nr. 15/2002.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat.
La termenul de judecată din data de 31.08.2015, instanța, având în vedere dispozițiile art. 255 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciindu-le ca fiind legale, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015 (f 7), petentul D. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de 16.02.2015, ora 13:14, locul DN 39 km 11+200 m Agigea, a circulat cu autovehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
S-a reținut că procesul-verbal a fost încheiat pe baza filmării prezentate în planșa foto nr. 109901___1435000 iar acesta a fost întocmit la sediul intimatei fiind generat și semnat electronic de agentul constatator A. C. N..
Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele: numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele și prenumele contravenientului; fapta săvârșită; data comiterii faptei; semnătura agentului constatator.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, iar conform pct. 3 semnătură electronică reprezintă „date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.”
Art. 4 pct. 3 din același act normativ lege definește semnătura electronică extinsă, ca fiind „acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a)este legată în mod unic de semnatar; b)asigură identificarea semnatarului; c)este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d)este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.”
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
În contextul în care semnătura electronică este atașată unor date în format electronic, orice înscris pe suport de hârtie pentru a fi considerat valabil încheiat trebuie să conțină semnătura originală a persoanei de la care emană.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prevăzut de OG nr. 2/2001 se întocmește în formă scrisă și este comunicat contravenientului pe suport de hârtie, conform art. 26 din acest act normativ, prin urmare acestuia nu îi sunt aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 cu privire la semnătura electronică.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, nu este un aspect de natură să acopere nulitatea prevăzută de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, în condițiile în care procesul-verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Aceste considerente au fost de altfel avute în vedere și de Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 6/16.02.2015, a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, stabilind următoarele: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Dispozițiile O.G. nr. 2/2001 consacră astfel un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Având în vedere faptul că în speța de față procesul verbal contestat nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanță constată că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, nelegalitatea întocmirii procesului verbal făcând de prisos analiza motivelor de temeinicie invocate de petent.
În temeiul art. 22 alin. 6 C. proc. civ., cu referire la art. 451 C. proc. civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. D. domiciliat în Techirghiol, ..16 B, jud. C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. cu sediul în București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.02.2015
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 21.09.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 05.10.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9215/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2015.... → |
|---|
