Plângere contravenţională. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1487/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1487
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. M.
GREFIER: I. Postolici
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. G. M.&E. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.03.2014 de intimatul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ – GARDA DE COASTĂ – G. NAVE C..
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.02.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ la data de 08.04.2014, petenta S.C. G. M.&E. S.R.L a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.03.2014 de către intimatul I. G. al Poliției de Frontieră – Garda de Coastă C./GN C., solicitând anularea acestuia, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 24.03.2014, în timp ce angajați ai acesteia desfășurau activități de pescuit, în apele maritime interioare, folosindu-se ambarcațiunea de pescuit cu nr. ANR: FAN/118, având ca marcaj exterior 3118 CT, ce aparține petentei, au fost opriți de către agenți din cadrul intimatului care au solicitat documentele de pescuit comercial și documentele bărcii.
Astfel, angajații petentei identificați în persoana numiților M. G. și S. M., pescari care deserveau ambarcațiunea, au înmânat documentele solicitate, cu excepția avizului eliberat de Garda de Coastă, acest document nefiind în posesia pescarilor. Pentru acest considerent, prin procesul-verbal contestat, societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 de lei.
S-a mai specificat că ambarcațiunea a fost condusă în portul Belona din localitatea Eforie Nord unde s-a prezentat administratorul petentei, G. Ș., care a precizat agentului constatator că deține avizul eliberat de Garda de Coastă C. și a solicitat să se facă verificare la intimat cu privire la deținerea acestui aviz. În aceste circumstanțe, agentul constatator ar fi solicitat relații telefonice de la Garda de Coastă C. care ar fi confirmat că societatea petentă deține avizul pentru pescuit industrial în apele de frontieră, apele maritime interioare și în marea teritorială cu ambarcațiunea 3118 CT.
Petenta a mai arătat că, deși relațiile solicitate telefonic au lămurit situația cu privire la deținerea avizului de pescuit, agenții constatatori au considerat că trebuie aplicată amenda și au întocmit procesul-verbal de contravenție contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.105/2001.
În susținere, au fost depuse următoarele înscrisuri: în original, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 24.03.2014, precum și în fotocopie certificată pentru conformitate: aviz nr._/04.03.2014 emis de M.A.I. – I. G. al Poliției de Frontieră Române – Garda de Coastă C., licența de pescuit nr.CT0018 din 12.03.2014, tabel nominal cu personalul care deservește ambarcațiunea, tabel nominal cu ambarcațiunile din dotare, certificat de înregistrare . nr._.
La data de 15.05.2014, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. în soluționarea prezentei cauze, motivat de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în apele maritime interioare în zona localității Eforie Nord, jud. C., aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei C..
Pe fondul cauzei, a precizat că petenta cunoștea faptul că pentru efectuarea pescuitului în marea teritorială este necesară obținerea avizului Poliției de Frontieră pentru desfășurarea activității de pescuit industrial în marea teritorială, în caz contrar fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 75 lit. f din OUG 105/2001.
A mai precizat că la momentul efectuării controlului, reclamanta nu a făcut dovada faptului că deține avizul șefului Gărzii de Coastă pentru efectuarea pescuitului industrial. Raportând întreaga situația existentă în cauză la dispozițiile legale, a susținut intimata, se va observa că petenta nu s-a conformat cerințelor legii.
Intimata a mai arătat că fapta sancționată prin procesul-verbal de contravenție a fost constatată personal de către agentul constatator și se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie până la proba contrară, pe care contravenienta nu a făcut-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, au fost depuse următoarele înscrisuri: nota raport întocmită de agentul constatator și transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție.
Prin sentința nr. 1588/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria M., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de către intimată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 27.11.2014.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, iar pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.03.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, în temeiul art. 40 din OUG 105/2001 și art. 75 lit. f din același act normativ.
În esență, agentul constatator a reținut că la data de 24.03.2014, petenta fost depistată în timp ce desfășura activități de pescuit industrial în marea teritorială, în zona localității Eforie Nord, deservindu-se de ambarcațiunea cu nr. 3118CT, fără a poseda avizul șefului Gărzii de Coastă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Astfel, sub aspectul legalității, instanța reține ca aplicabile prevederile art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, dispoziții legale care enumeră mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție și stabilesc regimul nulității actului întocmit în cazul în care acestea lipsesc.
Potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Se observă că procesul verbal contestat cuprinde data si locul unde este incheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contraventionale, fiind indicate data, ora și locul în care au fost săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel că nu se poate reține nelegalitatea încheierii acestuia. De altfel, petenta nici nu formulează critici sub acest aspect.
În ceea ce priveste temeinicia, instanța reține că procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate si temeinicie, nefiind necesară nicio altă formalitate, aprobare sau confirmare, dacă este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne această prezumție prin administrarea de probe.
Potrivit art. 40 din OUG 105/2001, în temeiul căruia a fost sancționată petenta, pescuitul industrial și sportiv în apele de frontieră, apele maritime interioare și în marea teritorială se efectuează, în condițiile legii, în locurile și sectoarele stabilite de organele competente, cu avizul prealabil al organelor Poliției de Frontieră Române.
Totodată, potrivit art. 75 lit. f din același act normativ, constituie contravenție (…) efectuarea pescuitului în apele de frontieră, apele maritime interioare și în marea teritorială în alte locuri sau în alte sectoare decât cele stabilite de autoritățile competente ori fără avizul prealabil al șefului inspectoratului județean al poliției de frontieră competent sau al șefului Gărzii de Coastă (…).
Instanța observă că din avizul nr._/04.03.2014, eliberat de I. G. al Poliției de Frontieră Române – Garda de Coastă C. (f. 10 dosar), rezultă că societatea petentă a primit aviz favorabil pentru pescuit industrial în apele maritime interioare și în marea teritorială din zona de competență cu ambarcațiunile de pescuit 3118 CT și 3121 CT pentru perioada 05.03._14.
Având în vedere că la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv 24.03.2014, petenta primise, așadar, avizul favorabil pentru pescuit industrial, instanța apreciază întemeiată susținerea petentei conform căreia fapta ce i se impută nu constituite contravenție. Este adevărat că, astfel cum reiese și din declarațiile martorilor S. M. și G. Ș. audiați în cauză (f. 16, f. 18), la momentul încheierii actului sancționator petenta nu poseda acest aviz, însă dispozițiile legale mai sus enunțate nu reclamă în mod necesar o posesie fizică a acestuia la momentul desfășurării activității de pescuit, o atare interpretare constituind o adăugare la lege.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2014, întocmit de I. G. al Poliției de Frontieră – Garda de Coastă/GN C..
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de către societatea petentă, instanța, în baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că intimatul a căzut în pretenții, îl va obliga pe acesta din urmă la plata către petentă a sumei de 1020 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (1000 lei – chitanța nr. 217 din data de 21.12.2014- f. 19) și taxă judiciară de timbru (20 lei, chitanța . EF_ – f. 9).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G. M.&E. S.R.L. înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul procesual ales în C., ., cam. 1, . împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.03.2014 de intimatul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ – GARDA DE COASTĂ – G. NAVE C. cu sediul în C., ., județ C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.03.2014, întocmit de I. G. al Poliției de Frontieră – Garda de Coastă/GN C..
Obligă intimatul la plata sumei de 1020 lei către petentă, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. M. I. Postolici
Red. Jud. O. C. M. / 18.02.2015/ 4ex
Tehored. Gr. P. I. /18.02.2015
emis 2 ..2015 |
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 12/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1363/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
