Plângere contravenţională. Sentința nr. 2582/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2582/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 24800/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2582/2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier - C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de către reclamanta S.C. „I. 2005” S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., .. 7, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2014, emis de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., cu sediul în municipiul București, .. 38, sector 1, având sediul procesual ales la Inspectoratul Teritorial nr. 2, în municipiul C., . nr. 2, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.03.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.08.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S.C. „I. 2005” S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2014, emis de către intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea cu avertisment a sancțiunii contravenționale aplicate. Totodată, a cerut reclamanta să fie obligat intimatul la restituirea sumei de 2000 lei, reprezentând amenda achitată, în termenul de 48 ore.
În motivarea plângerii, reclamanta arată:
- prin procesul-verbal atacat s-a reținut că, la data de 16.07.2014 – ora 1237, ansamblul rutier ce îi aparținea, alcătuit din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport rutier de mărfuri, a circulat pe Autostrada A4 – km 21, Agigea, cu depășirea până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone;
- procesul-verbal este netemeinic, la transportul de grâu efectuat în data de 16.07.2014 nefiind depășită masa totală maximă autorizată, aspect ce reiese din documentele de încărcare;
- dacă la momentul verificărilor s-a constatat depășirea masei, aceasta ar fi putut fi cauzată de deplasarea mărfii pe durata transportului;
- fapta prezintă un grad de pericol social redus, care permite înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost formulată în termen legal și a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/ 2013.
Intimatul a formulat întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205-208 din codul de procedură civilă (f. 28-30), prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că fapta contravențională a fost constatată pe baza cântăririi, iar procesul-verbal este legal și temeinic. De asemenea, consideră intimata că nu se poate dispune înlocuirea amenzii cu avertismentul, astfel cum cere reclamanta, întrucât actul normativ incriminator - H.G. nr. 69/ 2012 nu prevede o asemenea posibilitate.
În apărare, au fost depuse înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2014 emis de către intimat (f. 11), S.C. „I. 2005” S.R.L. a fost sancționată contravențional în temeiul 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/ 2012 pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 pct. 9 din același act normativ, cu amendă în cuantum de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 16.07.2014 – ora 1237, ansamblul rutier ce îi aparținea, alcătuit din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, efectuând transport rutier de mărfuri, a circulat pe Autostrada A4 – km 21, Agigea, cu depășirea până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone. Constatarea faptei s-a făcut pe baza tichetului de cântărire nr. 492/ 2014 (f. 12), emis de instalația de cântărire folosită de agenții constatatori.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată incidența dispozițiilor legale evocate în cele ce urmează, din H.G. nr. 69/ 2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/ 2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier - în forma sa de la data săvârșirii faptei.
● art. 4 - „Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (...) 9. efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone;”
● art. 7 alin 1 - „Contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz;”
● art. 11 - „(1) În toate cazurile când se constată fapte care contravin prevederilor legale în vigoare ce impun imobilizarea vehiculului, pe lângă aplicarea amenzii, se procedează la imobilizarea acestuia, iar permisiunea privind reluarea efectuării transportului se acordă numai după îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea acestuia. (2) Imobilizarea vehiculelor în trafic se efectuează în condiții de siguranță și securitate a transportului, până la îndeplinirea condițiilor legale pentru continuarea efectuării transportului.”
● art. 12 - „(1) Măsura de imobilizare a unui vehicul în trafic se aplică de către inspectori sau, după caz, de către polițiștii rutieri, în următoarele cazuri: (...) b) nerespectarea prevederilor legale în vigoare privind masele și/sau dimensiunile maxime admise/autorizate, precum și condițiile referitoare la însoțirea vehiculelor cu depășiri;”
● art. 13 - „(1) În cazul imobilizării vehiculelor, dacă respectivul contravenient nu înlătură deficiențele constatate astfel încât să fie îndeplinite condițiile legale pentru continuarea transportului/ deplasării în perioada aferentă activității de control în trafic, conform programului de control din ziua respectivă, inspectorii vor proceda la ridicarea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare până la momentul în care contravenientul va face dovada îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului/deplasării. În acest caz, inspectorii îi aduc la cunoștință conducătorului auto adresa și programul de funcționare ale inspectoratului teritorial din care fac parte. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), conducătorul auto sau reprezentantul legal al operatorului de transport rutier/întreprinderii de transport rutier în cont propriu care deține vehiculul imobilizat are obligația de a se deplasa la sediul inspectoratului teritorial din care fac parte inspectorii care au aplicat măsura imobilizării, pentru a face dovada că îndeplinește condițiile legale pentru continuarea transportului/deplasării. Dacă documentele prezentate sunt insuficiente pentru a face dovada îndeplinirii condițiilor legale, atunci inspectorii se deplasează la locul imobilizării, în vederea constatării îndeplinirii condițiilor legale pentru continuarea transportului/deplasării. (3) Plăcuțele cu numărul de înmatriculare se rețin în baza unui proces-verbal întocmit în două exemplare, pe care le semnează personalul cu atribuții de control și conducătorul auto. În cazul în care conducătorul auto refuză se semneze și/sau să primească un exemplar, agentul constatator va consemna acest lucru în procesul-verbal. Pe exemplarul procesului-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare care se păstrează de către agentul constatator se consemnează și returnarea acestora.”
● art. 15 alin. 1 - „(1) Măsura imobilizării unui vehicul, dispusă de către inspectori, se menționează în scris pe următoarele documente, după caz: a) procesul-verbal de constatare a contravenției; b) formularul de control în trafic; c) buletinul de control ADR; d) diagrama tahograf/imprimata din tahograful digital; e) dovada eliberată conducătorului auto în situația ridicării plăcuțelor cu numărul de înmatriculare a vehiculelor înmatriculate în alte state.”
Prin prisma acestor prevederi legale, Judecătoria reține că, odată ce a constatat o faptă contravențională la care face referire art. 12 alin. 1 lit. b) din H.G. nr. 69/ 2012 - cum este în cazul de față, agentul constatator avea obligația de a proceda și la imobilizarea vehiculului, iar permisiunea privind reluarea efectuării transportului trebuia acordată numai după îndeplinirea condițiilor legale pentru efectuarea acestuia, conform art. 11 alin. 1 din același act normativ. Mențiunile în această privință ar fi trebuit să fie făcute chiar în procesul-verbal de contravenție, însă agentul constatator s-a mulțumit doar să rețină datele obținute în urma controlului efectuat în trafic în data de 16.07.2014, întocmind a doua zi, la 17.07.2014 actul de constatare și sancționare a contravenției, în lipsa reprezentantului societății comerciale verificate, cu toate că exista posibilitatea de a se încheia actul chiar în prezența conducătorului auto și cu toate că era obligat să nu permită continuarea traseului autovehiculului, mai înainte de .>
Nedispunând în acest sens, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/ 17.07.2014 este nelegal întocmit, încălcându-se prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind luate sancțiunile și măsurile întocmai impuse de lege, astfel că actul contestat este lovit de nulitate.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a intimatului la restituirea amenzii plătite, în cuantum de 2000 lei, instanța o va respinge, constatând că plata acestei sume nu s-a făcut către ISCTR, ci către trezoreria statului, astfel că, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se va putea cere în baza acesteia, restituirea pe cale administrativă a sumei plătite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către reclamanta S.C. „I. 2005” S.R.L. – CUI RO_, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J13/ 18/ 2006, cu sediul în municipiul C., ., .. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R., cu sediul în municipiul București, .. 38, sector 1, având sediul procesual ales la Inspectoratul Teritorial nr. 2, în municipiul C., . nr. 2, ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/ 17.07.2014, emis de către intimat.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a intimatului la restituirea sumei de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./24.07.2015;
Tehnored. jud. M.G./24.07.2015/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2998/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
