Plângere contravenţională. Sentința nr. 8352/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8352/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7050/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8352
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 16.07.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petenta . (CUI_) cu sediul în Constanta, ., nr. 45, . cu intimatul ITM C..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 9.07.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.02.2015 de intimata I. T. DE MUNCĂ C., prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că amenda aplicata este exagerată în raport cu circumstanțele faptice, respectiv s-a încheiat contract de muncă cu angajatul B. G. la data de 18.02.2015, cu data de începere a activității la 19.02.2015, iar înregistrarea contractului în sistemul Revisal s-a efectuat la data de 20.02.2015.
Totodată s-a arătat că anterior nu s-a mai constatat săvârșirea vreunei fapte în legătură raporturile de muncă, deși există aproximativ 60 salariați în societate. Prin urmare, întrucât omisiunea transmiterii în Revisal a contractului nu prezintă pericol social, petenta a solicita în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
La plângerea contravențională a fost anexat în copie procesul verbal contestat.Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că obligația de a transmite și completa registrul de evidență a salariaților revine în exclusivitate angajatorilor, și pe cale de consecință, fapta a fost în mod corect imputată petentei.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând coroborat actele si lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de_ lei, pentru contravenția prevăzută de art.4 alin.1 lit.a din HG 500/2011, respectiv nu a transmis contractul de muncă pentru angajatul B. G. în ziua anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze.
Având în vedere cele constatate, instanța va trece la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că la data efectuării controlului (data de 24.02.2015) se înregistrase o întârziere în operațiunea de transmitere a unui contract de muncă în evidența Revisal, comunicarea fiind efectuată la data de 20.02.2015 deși termenul legal era 18.02.2015.
Procedând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5), art.7 alin.2 și art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 la verificarea proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, în raport de gravitatea faptei săvârșite, de circumstanțele săvârșirii acesteia, precum și de urmarea produsă, instanța constată că atingerea valorilor sociale protejate prin edictarea nomelor încălcate este minimă.
În acest sens, instanța are în vedere că prin definiție sancțiunile contravenționale au un caracter preventiv-educativ. Prin urmare, scopul imediat urmărit nu este unul punitiv, ci preventiv, iar acest scop poate fi atins la prima abatere prin aplicarea sancțiunii avertismentului, și numai în măsura în care conduita contravențională este persistentă se aplică sancțiuni mai grave.
Instanța reține din raportul de control aflat la filele 52-55 dosar că această faptă este singura abatere constatată în raporturile de muncă, fiind respectate celelalte obligații legale. Totodată are în vedere că întârziere este de două zile, obligația fiind deja adusă la îndeplinire la momentul controlului.
Potrivit art.7 alin.3 din OG 2/2001 „ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede a această sancțiune".
Prevederea legală menționată justifică susținerea doctrinară potrivit cu care sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru toate aceste considerente, instanța va proceda la reindividualizarea sancțiunii și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că pentru realizarea prevenției generale trebuie aplicate sancțiunile contravenționale în scopul în care au fost prevăzute și nu cu unicul scop de a pedepsi.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art.453 C.proc.civ., instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . (CUI_) cu sediul în Constanta, ., nr. 45, . cu intimatul ITM C..
Dispune înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal . nr._ din data de 24.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /21.05.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 8063/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
