Validare poprire. Sentința nr. 8063/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8063/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 43635/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8063
Ședința publica de la 06.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- O. C. M.
GREFIER-M. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de petentul B. M. C. pentru creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BVîn contradictoriu cu debitorul T. C. I.și terțul poprit . SRL.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06.07.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr._, petentul Biroul Executorului Judecătoresc M. C., pentru creditoarea E. N. Europe Funding II B.V și în contradictoriu cu debitorul Turcă C. I. și terțul poprit . SRL, a solicitat validarea popririi înființate la data de 18.07.2014 de către B. M. C. în dosarul de executare silită nr. 5/2013, asupra veniturilor realizate de debitor, prin obligarea terțului poprit la consemnarea sumei de bani ce este datorată de către debitorul Turcă C. I. creditoarei, din sumele datorate de către terțul poprit . SRL debitorului în baza contractului individual de muncă, în limita creanței de 7882,51 CHF și 4181,22 lei cheltuieli de executare silită, potrivit adresei de înființare a popririi emisă de către executorul judecătoresc M. C. în dosarul de executare nr. 5/2013 și recepționată de către terțul poprit la 20.11.2014.
A mai solicitat validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele ce vor fi scadente în viitor, precum și amendarea terțului poprit cu suma de_ lei.
În motivare, a arătat că urmare a cererii de executare silită a creditoarei și a încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria C. la data de 05.02.2013, executorul judecătoresc M. C. a emis adresa de înființare a popririi în cotă de 1/3 din venitul lunar pe care terțul poprit le datorează debitorului în baza contractului individual de muncă, adresă comunicată terțului poprit la data de 20.11.2014.
A menționat că nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi de către terțul poprit, nefiind consemnată nicio sumă de bani în contul indicat de către executorul judecătoresc, astfel că cererea formulată este întemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 786-789 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatorii, martori.
Cererea a fost legal timbrată (f. 5).
Legal citat, terțul poprit a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că a primit la data de 20.11.2014 adresa de înființare a popririi, însă începând cu data de 20.11.2014 și până în prezent acesta nu a avut de achitat debitorului nici un drept salarial. Astfel, în perioada 01.11._14, debitorul a fost în concediu de odihnă, drepturile salariale aferente acestor zile de concediu fiind achitate la data de 27.10.2014, conform Codului Muncii, iar la data de 17.11.2014, debitorul a depus la sediul societății o cerere prin care solicită concediu fără plată începând cu data de 28.11.2014 și până la data de 31.12.2014.
Așadar, a arătat terțul poprit, de la data de 20.11.2014 și până în prezent nu a datorat, nu i-a plătit și nici nu avea de unde să facă vreo reținere asupra veniturilor salariale ale debitorului, întrucât acesta nu a avut nici un drept salarial. A mai precizat că în momentul în care o să datoreze vreo sumă de bani acestuia, va face reținerile și viramentele în contul bancar indicat de B. M. C..
A atașat înscrisuri (f.2-21).
La solicitarea instanței, a fost atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită nr. 5/2013 al B. M. C..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea E. N. Europe Funding II B.V, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 146CSF_/_, a fost înființată la data de 12.11.2014 poprirea în dosarul de executare silită nr. 5/2013, al B. M. C., calitate de debitor având Turcă C. I., iar terț poprit . SRL până la încasarea sumei de 7882,51 CHF și 4181,22 lei cheltuieli de executare silită.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit . SRL la data de 20.11.2014, conform dovezii de comunicare depuse la dosarul de executare silită.
În drept, potrivit art. 460 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Conform al. 2, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Din titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 146CSF_/_ (coroborat cu certificatul de vânzare nr. ref. CLB/CHF/003/06.10.2008), rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare și debitorul Turcă C. I..
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Conform adresei nr. 9023/07.05.2015 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., debitorul Turcă C. I. figurează înregistrat în calitate de salariat la societatea . SRL începând cu data de 24.12.2008.
Instanța observă însă că, astfel cum rezultă din procesele verbale de eliberare/distribuire sume nr. 5 din 01.04.2015, respectiv 23.04.2015 și 05.06.2015 aflate la dosarul de executare, certificate pentru conformitate cu originalul (fila 48), terțul poprit și-a îndeplinit obligația de plată a 1/3 din sumele datorate debitorului, consemnând suma de 200 de lei în data de 17.02.2015, 27.03.2015, 05.05.2015, la dispoziția executorului judecătoresc, ulterior formulării de către executorul judecătoresc a prezentei cereri de validare a popririi (18.12.2014).
Raportat la cele anterior expuse, instanța urmează a respinge, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de validare a popririi, cu motivarea că, astfel cum s-a reținut și în precedent, deși cu întârziere, ulterior formulării prezentei cereri, însă până la momentul pronunțării asupra acesteia, terțul poprit și-a îndeplinit obligația ce îi incumba ulterior înființării popririi, consemnând la dispoziția executorului judecătoresc 1/3 din sumele de bani datorate debitorului, obiectul cererii nemaifiind astfel în ființă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge cererea de validare a popririi formulată de petentul B. M. C. cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 17, ., . pentru creditorul E. N. EUROPE FUNDING II BV cu sediul in sector 2, București, . G., nr. 19, .în contradictoriu cu debitorul T. C. I. cu domiciliul in . SINOE, .. 59A, jud.Constantași terțul poprit . SRL cu sediul in TULCEA, ., . ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
P. GREFIER
O. C. M. M. O.
Red jud. O.C.M./07.09.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/08.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8352/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8156/2015. Judecătoria... → |
|---|
