Plângere contravenţională. Sentința nr. 9333/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9333/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 9723/231/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9333
Ședința publică din data de 04.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Traficul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu răspund părțile.
În temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea să se prezinte .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua apelare a cauzei, nu răspund părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța constată că au fost comunicate relațiile solicitate de la intimată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 30.07.2014 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2014 de către intimata I. de S. pentru Controlul în Traficul Rutier.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007, însă fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.
A susținut petenta că șoferul a fost oprit pe DN2A km. 193 în localitatea O., acesta mai având de parcurs doar 10km până la destinație. Dacă pe traseul parcurs ar fi existat parcări, acesta ar fi respectat timpul de odihnă, însă este de notorietate că pe acest traseu nu există parcări și nu se poate opri în siguranță pe marginea șoselei. De asemenea, în această zonă acționează hoți, reprezentând un pericol pentru vehiculele încărcate cu marfă. Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 definește contravenția ca fiind fapta săvârșită cu vinovăție, or în cauză nu este îndeplinită această condiție, și, totodată, fapta nu prezintă pericol social.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, apreciind că sancțiunea aplicată este disproporționată.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petenta a anexat cererii procesul-verbal de contravenție (fila 6), dovadă de comunicare (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 2.
La data de 05.11.2014 intimata I. de S. pentru Controlul în Traficul Rutier a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare aceasta a arătat că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea de către conducătorul auto a perioadei de repaus zilnic, astfel cum aceste noțiuni sunt definite de art. 4 lit. g din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, contravenția fiind reglementată de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007. De altfel, petenta recunoaște comiterea faptei, invocând diverse scuze neîntemeiate. O altă probă veritabilă o constituie formularul de control semnat fără obiecțiuni.
Cu privire la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție are un grad scăzut de pericol social, ar fi prevăzut expres în cuprinsul textului și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale, alternativ cu cea a avertismentului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, Ordonanța Guvernului nr. 37/2007, Regulamentul (CEE) nr. 3821/1985 și Regulamentul (CE) nr. 651/2006.
Intimata a anexat cererii următoarele înscrisuri: împuternicire (fila 17), formular de control în trafic (filele 18-19), proces-verbal de contravenție (fila 20).
Prin sentința civilă nr.857/19.02.2015 Judecătoria Focșani a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.04.2015.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2014 de către intimata I. de S. pentru Controlul în Traficul Rutier, petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei aplicată potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007. În esență, în sarcina petentei s-a reținut că șoferul acesteia, B. A. nu a respectat timpul zilnic de repaus în ziua de 04.07.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea expresă a anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidența unei cauze de nulitate necondiționată de vătămare a acestui act. Totodată, petenta nu a invocat motive de nelegalitate care să atragă nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia actului sancționator, instanța reține că potrivit art. 8 alin. 2 pct. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007, constituie contravenție diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic redus, atunci când este posibilă reducerea acesteia până la 9 ore.
Regulamentul (CE) nr. 651/2006 instituie obligația conducătorului auto de a respecta perioadele zilnice de repaus, acestea fiind de 11 ore, care pot fi efectuate în două părți, dintre care una de nouă ore neîntrerupte.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că prepusul petentei nu a respectat această obligație, aspect dedus atât din susținerile din plângere, cât și din graficul privind timpii de condus ai șoferului pentru ziua de 04.07.2014 (fila 17 dosar constituit la Judecătoria C.), acesta efectuând o perioadă de repaus de 4 ore și 40 minute consecutive.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea petentei în sensul că fapta nu a fost comisă cu vinovăție. Vinovăția poate fi definită ca atitudinea psihică a contravenientului care se manifestă fără constrângere pe planul relațiilor sociale, de prevedere a rezultatului faptei sale sau de acceptare a acestuia.
Vinovăția, ca element subiectiv al contravenției se analizează prin luarea în considerare a factorului intelectiv, acesta constând posibilitatea subiectului de a-și reprezenta activitatea pe care o desfășoară și consecințele acesteia și a factorului volitiv, ceea ce presupune libertatea de acțiune și decizie.
Lipsa vinovăției presupune lipsa unuia dintre acești factori, respectiv existența unei cauze exoneratoare de răspundere, cum ar fi eroarea, minoritatea, beția, cazul fortuit, constrângerea sau lipsa capacității.
Instanța reține că argumentele petentei, în sensul că pe drumul respectiv nu există parcări păzite sau acționează persoane care comit infracțiuni de furt nu sunt dovedite și nici suficiente pentru a reține lipsa vinovăției acesteia cu privire la comiterea contravenției.
Reținând aceste argumente, instanța concluzionează că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei comiterea faptei contravenționale.
Analizând modul de individualizare al sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, pentru această operațiune recurgându-se la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, și anume împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 9 alin. 1 lit. c din Ordonanța Guvernului nr. 37/2007 prevede o sancțiune cu amenda cuprinsă între 4000 lei și 6000 lei pentru fapta comisă de petentă, acesteia aplicându-i-se sancțiunea minimă prevăzută de lege.
Instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu una mai ușoară, având în vedere potențialul pericol pe care îl generează nerespectarea orelor de odihnă de către conducătorii auto profesioniști, care parcurg distanțe lungi, pentru traficul terestru, precum și numărul mare de evenimente rutiere care pot produce vătămări ale integrității corporale sau chiar decesul unor persoane.
În lumina argumentelor expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2014 de către intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta ., CUI RO_, cu sediul în Focșani, . nr. 4, ., județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 14.07.2014 de către intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul procesual ales în C., bulevardul 1 Decembrie 1918 nr. 2, . C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. A. M. D.
Red.jud.V.A.A./14.09.2015
Tehnored M.D/4 ex/15.09.2015
Emis 2 comunicări azi 15.09.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 9288/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 8707/2015. Judecătoria... → |
|---|
