Plângere contravenţională. Sentința nr. 8605/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8605/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 42581/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8605
Ședința publică din data de 30.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. M.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - CP_, acțiune formulată de petentul G. E. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.07.2015 și ulterior la data de 30.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._, petentul G. E. D. a solicitat desființarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.11.2014 întocmit de intimatul I. de P. al Judetului Constanta, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale și înlăturarea măsurii complementare de puncte penalizare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că la data de 20.11.2014, a ridicat cu ajutorul unei platforme autoturismul marca Alfa R. înmatriculat sub nr._, proprietatea lui N. D. G., unde trebuia să execute reparații acestuia. În dreptul pieței Tomis, pe drum, datorită unor defecțiuni ce au apărut la mașina de tractare, a trebuit să coboare autoturismul și să-l parcheze pe lateralul străzii unde urma să fie ridicată de o altă mașină. Așteptând să sosească mașina de tractare a apărut la fața locului poliția, care i-a cerut să se legitimeze și să prezinte actele autoturismului, fiind anunțat ulterior că va fi sancționat pentru staționarea într-un loc nepermis.
A mai arătat petentul că a încercat să explice echipajului de poliție că nu e vina sa, întrucât a fost o situație ce nu a putut-o prevedea, mașina de tractare având o problemă la motor, împrejurare ce a determinat abandonarea autoturismului_ în acel loc. Atitudinea sa i-a enervat pe agenții constatatori, însă acesta le-a precizat că dorește să-i fie menționate obiecțiunile la rubrica special în acest sens.
Mai mult decât atât, a precizat petentul, unul dintre colegii agentului de poliție care se ocupa de întocmirea procesului-verbal de sancționare și amendare a sa pentru staționare în loc nepermis a precizat că autoturismul nu are asigurare, iar el va fi sancționat și pentru încălcarea acestor norme.
A mai menționat petentul că procesul-verbal astfel încheiat este netemeinic, întrucât nu este posibil ca atâta vreme cât autovehiculul în discuție staționa pe marginea drumului, iar el se afla în afara acestuia, să fie sancționat pentru o faptă contravențională ce impune ca modalitate de săvârșire a acesteia introducerea în traffic a unui auto fără a deține polița de asigurare valabilă.
În drept, petentul a invocat art. 118 alin. 1 OUG 195/2001, art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, art. 113 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus procesul-verbal contestat (f. 7), procesul-verbal . nr._/20.11.2014, solicitând și încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 28.01.2015, intimata a depus întâmpinare, referindu-se la procesul-verbal de contravenție . nr._/20.11.2014, desi în acțiunea comunicată acesteia petentul a solicitat desființarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.11.2014, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În dovedire, a anexat înscrisuri, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, OUG 195/2002, HG 1391/2006 și OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 10.03.2015, instanța a dispus citarea petentului cu mențiunea de a preciza dacă solicită anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.11.2014 (cu mențiunea timbrării plângerii în consecință), anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/20.11.2014, sau a ambelor, sens în care la termenul de judecată din data de 08.04.2015, a constatat că petentul formulează plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.11.2014, pe care l-a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale, față de lipsa unui răspuns din partea petentului sub acest aspect.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 20.11.2014 de către Inspectoratul de Poliție Județean C., petentul G. E. D. a fost sancționat cu 1000 lei amendă contravențională în baza art. 48 rap. la art. 64 din Legea nr. 136/1995 și cu sancțiunea avertismentului în baza art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, coroborat cu art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, dispunându-se și reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
În esență, s-a reținut că în ziua de 20.11.2014, petentul a oprit în loc nepermis autoturismul Alfa R. cu numărul de înmatriculare_, pe . marcajului pietonal la mai puțin de 25m, fiind sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2014. S-a mai reținut că petentul nu a putut face dovada încheierii unei polițe de asigurare obligatorie valabilă, precum și că nu are certificatul de înmatriculare asupra sa.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța observă că potrivit art. 17 din O.G.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată si din oficiu.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 48 din Legea nr. 136/1995 și reținută în sarcina petentului, instanța constată că potrivit acestei norme legale, persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.
Totodată, conform art. 64 din același act normativ, încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000.000 lei la 20.000.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.
Analizând dispozițiile enunțate anterior, instanța apreciază că subiectul activ al acestei contravenții este proprietarul autovehiculului supus înmatriculării în România. Având în vedere că potrivit susținerilor petentului, coroborate cu declarația martorului N. G. D. audiat în cauză, precum și cu lipsa unei susțineri contrare în acest sens a intimatei, proprietarul autoturismului marca Alfa R., având număr de înmatriculare_, este martorul N. G. D., și nu petentul, instanța apreciază că în mod nelegal s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995 în sarcina acestuia din urmă.
Nu prezintă relevanță, așadar, cine anume s-a aflat la volanul autoturismului individualizat în procesul-verbal de contravenție, întrucât ceea ce interesează în vederea aplicării sancțiunii prevăzute de textul legal este identitatea proprietarului autovehiculului în cauză. Este adevărat că orice conducător auto este obligat să aibă asupra sa polița de asigurare auto obligatorie, însă nedeținerea acesteia de către conducătorii auto neproprietari poate fi sancționată exclusiv în baza art. 101 alin. 1 pct. 18, coroborat cu art. 35 alin. 2 din OUG 195/2002.
Având în vedere cele învederate, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție . nr._ este viciat sub aspectul legalității sale, petentul neavând calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 și reținută în sarcina, motiv pentru care urmează a anula actul sancționator în ceea ce privește această contravenție, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 1000 lei.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, coroborat cu art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, instanța apreciază că această contravenție a fost reținută atât legal, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 (raportat la această contravenție), cât și temeinic în sarcina petentului.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului-verbal de contravenție în privința celei din urmă contravenții, instanța constată că potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Conform acestei dispoziții, participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Potrivit art. 6 pct. 24 din OUG 195/2002, participantul la trafic este persoana fizică ce utilizează, la un moment dat, drumul public.
Conform declarației martorului audiat în cauză, petentul s-a urcat la volanul autoturismului Alfa R. în încercarea de a o deplasa din locul în care se afla și nereușind, martorul și petentul au procedat la împingerea acesteia pe bulevardul Soveja. Astfel, instanța apreciază că petentul a utilizat drumul public, fiind participant la trafic în sensul dispozițiilor art. 6 pct. 24 din OUG 195/2002, astfel că îi revenea obligația de a avea asupra sa certificatul de înmatriculare al mașinii.
Pentru aceste considerente, instanța constată că existența faptei prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care nu se impune anularea procesului-verbal de contravenție și sub aspectul reținerii săvârșirii acestei fapte în sarcina petentului.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlăturare a punctelor de penalizare, instanța constată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.11.2014 nu au fost aplicate puncte de penalizare.
În considerarea celor expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/20.11.2014 în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale aplicate și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată către petentul G. E. D., cu domiciliul în com. Cobadin, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 20.11.2014 de către intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 alin. 1 din Legea 136/1995, în cuantum de 1000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. C. MUNTEANUCOVALIU V.
O.M. 23 Septembrie 2015
C.V. 06.10.2015 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9962/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-09-2015,... → |
|---|
