Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 18-09-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 22993/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă comunicat fara nr.
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 18 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta S.C. S. F. INDUSTRIES S.R.L. în contradictoriu cu pârâta ...
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Instanța constată că prin întâmpinare pârâta a înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Instanța față de dispozițiile art.248 alin.1 Cod procedură civilă, este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. având în vedere obiectul cererii - obligație de a face, față de care motivele invocate de pârâtă nu au înrăurire asupra competenței materiale.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel reține cauza pentru soluționarea fondului, în conformitate cu dispozițiile art.244 coroborat cu art.394 și 395 Cod procedură civilă.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.09.2015 sub număr de dosar_, reclamanta S.C. S. F. INDUSTRIES S.R.L a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei .. la a-i permite accesul (împreună cu Direcția Sanitar Veterinară și cu societatea asigurătoare Allianz-Ț. Asigurări S.A.) la marfa depozitată în D. nr. 22 a Portului C. în vederea inspecției, inventarierii și ridicării acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că potrivit contractului nr. 289/21.12.2010 și a avizelor de expediție aferente, a depozitat în D. nr. 22, incinta Port C., deținută de către pârâtă, cantitatea de 426 tone de marfă constând în gheare de pui în valoare de 250.000 USD, aproximativ 1.000.000 lei.
Se mai arată că la data de 27.08.2015, reclamanta s-a prezentat la Depozitul I. în vederea inspectării stocurilor, ocazie cu care a constatat degradarea acestora, temperaturile de depozitare fiind mult mai mari față de temperatura de -18 grade Celsius prevăzută în contractul de depozitare, fiind încheiat un proces-verbal.
Reclamanta a învederat instanței că la datele de 2și 3 septembrie 2015 s-a prezentat la depozit, însă i-a fost refuzat cu obstinație accesul, precum și furnizarea oricăror date și informații cu privire la calitatea mărfurilor.
Reclamanta apreciază că emiterea ordonanței președințiale este necesară față de riscul producerii unor pagube materiale importante, de pericolul iminent de contaminare a populației, precum și de imposibilitatea întocmirii dosarului de daună.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 998 – 1001 C.proc.civ., iar în susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., arătând că reclamanta, prin susținerile sale, își cuantifică cuantumul pretențiilor la suma de 1.000.000 lei, aspect de natură a atrage competența Tribunalului C..
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, invocând excepția de neexecutare a contractului.
Totodată, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.proc.civ., art. 998 și următoarele C.proc.civ.,iar în probațiune au fost depuse înscrisuri.
La termenul de judecată din 18.09.2015, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. ca neîntemeiată și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând cererea reclamantului sub aspectul îndeplinirii condițiilor de admisibilitate, instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 997 C. proc. civ.: – „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.”
Procedura simplificată a ordonanței președințiale este instituită pentru soluționarea rapidă a unor categorii de cauze care, dacă ar urma calea obișnuită a dreptului comun, ar avea urmări grave sau chiar iremediabile pentru reclamant.
Pentru a putea fi admisă o astfel de cerere este necesar să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului cauzei.
Instanța reține că prin prezenta acțiune se solicită obligarea pârâtei .. la a-i permite reclamantei accesul (împreună cu Direcția Sanitar Veterinară și cu societatea asigurătoare Allianz-Ț. Asigurări S.A.) la marfa depozitată în D. nr. 22 a Portului C. în vederea inspecției, inventarierii și ridicării acesteia.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța reține că atât reclamantei, cât și Direcției Sanitar Veterinare li s-a permis accesul la marfa depozitată (fila 14, respectiv fila 30), motiv pentru instanța apreciază ca neîntemeiate solicitările privind accesul în vederea inspecției și inventarierii, nefiind îndeplinită condiția urgenței.
De asemenea, solicitarea de a i se permite reclamantei accesul în vederea ridicării mărfii este neîntemeiată pe calea ordonanței președințiale din cauza lipsei caracterului provizoriu al soluției.
Față de considerentele ce preced, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, instanța va respinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Având în vedere dispozițiile art. 452 C.proc.civ., în lipsa dovezilor privind existența și întinderea cheltuielilor de judecată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. S. F. INDUSTRIES S.R.L., cu sediul în M., ..C., având J_ și CUI_, în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în C., D. nr.22 – Incinta Port, jud.C., având J_ și CUI_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud.M.I.S../21.09.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/21.09.2015
Comunicări./ 2ex/21.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8605/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
