Partaj judiciar. Sentința nr. 7386/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7386/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1117/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.7386/19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul D. L. și pârâții M. C., prin PRIMAR, și CONSILIUL L. C., având ca obiect ieșire din indiviziune.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.01.2014 sub numărul de dosar_ , reclamantul D. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul M. C. ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunța, să dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la terenul indiviz în suprafață de 336 m.p. situat în C., .. 127, jud. C., în modalitatea atribuirii în natură către reclamant a întregii suprafețe de 336 m.p. teren, cu obligarea acestuia la plata unei sulte corespunzătoare către pârât.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a precizat că în anul 1962 autorul acestuia, D. N., a ocupat terenul în litigiu și ulterior, în baza Autorizației de construire nr. 5562/1969, a edificat pe acesta o casă de locuit compusă din 3 camere și dependințe.
S-a arătat că prin Ordinul Prefectului nr. 95/1994, reclamantului i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței de 174,30 m.p. teren situat în C., .. 127.
Cu privire la diferența de aproximativ 162 m.p., reclamantul a învederat că acest teren se află în posesia lui și a fost folosit de către autorii săi încă din anul 1962, fiind edificate asupra lui lucrări de construire reprezentând anexe ce deservesc imobilul proprietatea reclamantului.
În continuare, s-a mai menționat că forma terenului, deschiderea mică pe care acesta o are la drumul public și amplasamentul lui nu permit formarea a două loturi și atribuirea în natură către fiecare dintre copărtași, astfel că se impune ieșirea din indiviziune prin atribuirea în natură către reclamant a întregii suprafețe de 336 m.p. teren și obligarea sa la plata unei sulte corespunzătoare către pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669, art. 670, art. 676 alin. 2 lit. a, art. 1143 C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu expertiză.
La data de 20.05.2014, reclamantul și-a modificat cererea de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pasiv (f. 37), solicitând judecarea cauzei și în contradictoriu cu CONSILIUL L. C., în calitate de pârât.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări și a propune probe.
În ceea ce privește probatoriul, instanța a încuviințat și a administrat, la propunerea reclamantului, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, raportul de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză și anexele corespunzătoare fiind atașate la filele 91-99. De asemenea, la termenul din data de 28.04.2015, la solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică imobiliară însă, față de nedepunerea dovezii achitării onorariului de expert, instanța a pronunțat decăderea reclamantului din dreptul de a se administra această probă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, prin Decizia nr. 291/05.10.1968 a C. Popular al Municipiului C. (f. 62), imobilul situat în municipiul C., .. 127, jud. C., în suprafață de 174,30 m.p. a fost atribuit în folosință veșnică numitului D. N., tatăl reclamantului.
Prin Ordinul Prefectului Județului C. nr. 95/1994 (f. 59-60) terenul anterior menționat, având la acel moment ca vecinătăți la Nord: .: propr. Gecu N, Sud: propr. Stat; Vest: propr. A. M., a fost atribut în proprietate reclamantului D. L..
Astfel cum rezultă din susținerile reclamantului, necontestate de părți, acesta ocupă în prezent terenul în suprafață de 336 m.p. situat în municipiul C., .. 127, jud. C., care include și suprafața de 174,30 m.p. aflată în proprietatea acestuia, conform raportului de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit în cauză de expert D. D. (f. 92-98), pe acest imobil fiind construite o locuință, în suprafață de 74 m.p., compusă din 3 camere și dependințe, și o magazie, în suprafață de 37 m.p.
Analizând materialul probator aflat la dosar, instanța constată că reclamantul este titularul dreptului de proprietate doar asupra suprafeței de 174,30 m.p. din suprafața totală de 336 m.p. asupra căreia a solicitat ieșirea din indiviziune, nedepunând în probațiune niciun înscris din care să reiasă că deține în proprietate diferența de suprafață de 161,7 m.p.
Dreptul de proprietate se prezintă de regulă, pur și simplu, aparținând în exclusivitate unui singur titular, fiind posibil însă ca proprietatea să aparțină concomitent mai multor subiecte de drept. Proprietatea comună este modalitatea dreptului de proprietate care se caracterizează prin aceea că prerogativele acestui drept real asupra aceluiași bun sau asupra aceleiași mase de bunuri aparțin, în același timp, mai multor titulari.
Potrivit art. 632 alin. (1) C.civ., formele proprietății comune sunt proprietatea pe cote-părți (coproprietatea) și proprietatea în devălmășie (devălmășia).
În cazul coproprietății, un bun nefracționat în materialitatea sa aparține concomitent mai multor proprietari, fiecare dintre ei având exclusiv o cotă-parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra aceluiași bun, în timp ce, în situația proprietății comune în devălmășie, bunul aparține în comun mai multor titulari, fără a se preciza o asemenea cotă.
Una dintre modalitățile de încetare a coproprietății o constituie partajul care, conform art. 670 C.civ., poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Condiția sine qua non pentru partajarea unui bun mobil sau imobil este reprezentată, în mod firesc, de existența unei proprietăți comune, în forma proprietății pe cote-părți ori a devălmășiei, neputându-se împărți unui bun care nu aparține mai multor titulari.
Astfel cum s-a reținut în precedent, reclamantul D. L. este titularul dreptului de proprietate doar asupra terenului în suprafață de 174,30 m.p. din totalul de 336 m.p. de teren situat în municipiul C., .. 127, jud. C., dovedindu-și calitatea conform Ordinului Prefectului Județului C. nr. 95/1994, pentru diferența de suprafață de 161,7 m.p. nefăcând dovada calității de proprietar.
În acest context, fiind în prezența a două drepturi de proprietate exclusive asupra a două imobile distincte, respectiv asupra terenurilor în suprafață de 174,30 m.p. și 161,7 m.p., se reține că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru sistarea stării de proprietate comună, lipsind însăși proprietatea comună.
Pentru considerentele expuse mai sus, apreciind ca fiind lipsite de temei pretențiile reclamantului, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de acesta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul D. L., CNP_, cu domiciliul în C., ..127, județul C. și domiciliul procesual ales la avocat M. C. în C., ..18, județul C. în contradictoriu cu pârâții M. C. și CONSILIUL L. C., ambii cu sediul în C., ., județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. D. D. Ș.
Red.tehnored.jud.D.D.
5 ex./07.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7442/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7385/2015. Judecătoria... → |
|---|
