Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 6547/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6547/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2247/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6547
Ședința publică de la 04.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în C., .. 23, jud. C. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ CUI RO_, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 82, jud. C. la SCA A.A. I., D. și Asociații în contradictoriu cu intimata C. E. BANK SA, cu sediul în București, sector 6, ., Clădirea Anchor Plaza, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1993, având CUI RO_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 28.05.2015 și 04.06.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.01.2015, sub nr._, contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING SRL, în contradictoriu cu intimata C. E. BANK S.A., a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de B. E. M. R. în dosarul nr. 61/2015, solicitând suspendarea executării silite până la rămânerea definitivă a soluției pronunțate în cadrul contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea popririi înființate asupra conturilor bancare ale contestatoarei, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 61/2015, precum și încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a învederat că, la data de 15.11.2015 a fost informată de către băncile unde are deschise conturi că au fost înființate popriri ale conturilor societății pentru suma de_,27 lei la solicitarea B. E. M. R. din Camera Executorilor de pe lângă Curtea de Apel București, care i-a remis încheierea de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, încheierea de stabilire a cheltueililor de executare și actul de înființare a popririi.
Conform acestor acte, rezultă că executorul a procedat la executarea silită a societății contestatoare fără a dispune de un titlu executoriu conform prevederilor legale, acesta transferând obligațiile debitoarei S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL în sarcina subscrisei, fără a deține un titlu executoriu împotriva sa.
Creditorul C. E. Bank nu deține un titlu executoriu împotriva societății și aceasta nu îi datorează nicio sumă de bani.
Societatea nu a semnat și nu este parte în contractul de credit 9/26.09.2013 nici în calitate de parte și nici de garant și nici nu a semnat un contract de fidejusiune cu vreo altă societate pentru a garanta vreo obligație către creditoarea C. E. Bank.
În privința acceptării ipotecii creanțelor constituită de către S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL către creditoarea C. E. Bank, a arătat că acceptatea ipotecii nu constituie titlu executoriu, raportat la dispozițiile art. 2465 din NCC.
Potrivit acestor dispoziții legale, C. E. Bank nu are niciun drept de a executa silit societatea în baza contractului de ipotecă asupra creanțelor și a acceptului ipotecii, cu atât mai puțin în baza celorlalte contracte de credit încheiate între S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL și C. E. Bank, în care contestatoarea nu este parte și care sunt invocate în mod nelegal în încheierea de încuviințare a executării silite.
Singurul drept pe care îl are C. E. Bank în raport cu societatea este de a prelua titlul de creanță pe care debitoarea l-ar deține împotriva subscrisei și de a-i cere efectuarea plății.
Cu privire la acest titlu de creanță, s-a arătat că relația contractuală cu S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL a încetat urmare încălcării obligațiilor de către societate.
Contractul de furnizare produse software nr. 47A din 31.03.2014, Acordul cadru nr. 1/31.03.2014, Anexa nr. 1/31.03.2014, Actul adițional nr. 2/26.06._, în baza cărora s-au emis facturile fiscale și în temeiul cărora s-a încheiat contractul de ipotecă a creanțelor a fost desființat urmare nerespectării obligațiilor contractuale de către S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL, conform acordului de încetare din data de 03.09.2014, data la care au fost stornate facturile fiscale emise de către S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL și care au făcut obiectul contractului de ipotecă a creanțelor.
Cu privire la suspendarea executării, a învederat că societatea întâmpină greutăți mari în asiguraea rulajului necesar plății instrumentelor bancare emise clienților, precum și a plății celorlalte obligații, în condițiile în care această executare nelegală a blocat în mod neprevăzut o sumă importantă din disponibilitățile bănești pe care le deține.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a interogatoriului intimatei.
La cerere, s-au anexat înscrisuri (f. 9-43).
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând, în esență, că prin contractul de credit nr. 9/26.09.2013, astfel cum a fost modificat și completat prin Condițiile speciale ale contractului de credit încheiate la data de 26.09.2913, Condițiile speciale ale contractului de credit din 15.05.2014, Condițiile speciale ale contractului de credit încheiate la data de 29.05.2014, subscrisa, în calitate de creditor, a acordat împrumutatului S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL un credit în valoare maximă de 7.500.000 lei.
În vederea garantării executării obligației de rambursare a creditului, între subscrisa și împrumutat s-a încheiat contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, prin care au fost ipotecate în favoarea băncii toate creanțele prezente și viitoare ale societății Novensys aferente facturilor fiscale nr._ și nr._ din data de 14.04.2014, privind contractul de furnizare produse software nr. 47A/31.03.2014, încheiat între aceasta și contestatoarea din cauză. Obligațiile de plată a sumei decurgând din contractul menționat au devenit scadente la data de 29.06.2014, respectiv 15.08.2014.
Ipoteca a fost notificată contestatoarei, fiind totodată acceptată expres prin documentul intitulat acceptare asupra creanțelor.
De asemenea, facturile fiscale din 14.04.2014, care au facut obiectul contractului de ipotecă figurează înscrise în Arhiva Electronică de Garanțiii Imobiliare, precum rezultă din avizul de ipotecă mobiliară aflat la filele 134-135 din dosarul de executare.
Cu privire la temeiul inițierii executării silite împotriva contestatoarei, executarea silită a pornit în baza contractului de credit nr. 9/26.03.2013 și a contractului de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu al contractului de credit, ambele fiind titluri executorii în virtutea legii. Consacrarea prin lege a caracterului executoriu al contractelor de credit/iptecă este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective (a se vedea în acest sens Decizia ÎCCJ nr. 3/2014).
Mai mult, la data de 14.04.2014, contestatoarea a acceptat ipoteca asupra creanțelor intervenită între Novensys și Bancă, obligându-se să achite suma datorată de către aceasta la C. E. Bank Romania S.A.
Acceptând ipoteca, terțul debitor al creanței ipotecate devine parte în contractul de ipotecă, fiind direct obligat față de creditorul ipotecii în măsura întinderii creanței garantate.
Precum rezultă din prevederile art. 2465 din NCC, ipoteca asupra creanțelor este în fapt o modalitate de garantare a obligațiilor prin instituirea unui drept real de garanție, în baza căruia creditorul ipotecar dobândește dreptul de a cere plata de la debitorul creanței ipotecate, inclusiv pe calea executării silite a creanței ipotecate. O intepretare contrară, în sensul în care subscrisa ar fi avut la îndemână doar o acțiune de drept comun pentru recuperarea creanței face ca reglementarea acestei instituții juridice să fie redundantă.
Asupra acestei probleme de drept, instanța supremă a statuat în mai multe rânduri, arătând că ipotecile mobiliare (fostele garanții reale mobiliare) sun executorii și împotriva debitorilor cedați, fiind fără relevanță că aceștia nu sunt părți semnatare ale contractelor prin care s-au instituit garanțiile.
Prin decizia nr. 5117/28.10.2005, ÎCCJ arată că atîta vreme cât sunt satisfăcute cerințele legale pentru opozabilitatea contractului, nu se cere consimțământul debitorului cedat, iar prin efectul notificării, debitorul cedat, deși nu este parte în contractul de cesiune, suportă efectele cesiunii și devine debitor direct al cesionarului, în limitele necesare satisfacerii creanței pe care cesionarul o are împotriva cedentului.
În condițiile în care este demonstrat că, subscrisa are o creanță bancară, contractul de ipotecă asupra creanțelor a fost perfectat în condițiile legii, iar acesta a fost acceptat expres de către contestatoare, devenindu-i opozabil, orice susținere contrară este inutilă.
Cu privire la încetarea relațiilor contractuale dintre contestatoare și Novensys, s-a arătat că, odată asigurată publicitatea ipotecii, fie că aceasta este făcută prin înscrierea avizului în arhivă ori alte registre specializate, fie că este înscrisă în cartea funciară, terții care încheie tranzacții în legătură cu bunul ipotecat, fără excepție, sunt avertizați asupra limitelor sarcinilor pe care le suportă în legătură cu bunul, subliniind că debitorul are îndatorirea de a nu vătăma drepturile creditorului ipotecar, adică de a nu diminua ori altera valoarea bunului afectat garanției.
Subscrisei nu i-a fost adusă la cunoștință existența acestui acord de încetare, fiind încheiat în lipsa unui acord in partea băncii, astfel încât nu îi este opozabil.
În acest sens, art. 5.17. din contractul de ipotecă asupra creanțelor interzice în mod expres modificarea în orice fel, direct sau indirect, a raportului obligațional din care rezultă garanția, acordarea de termene suplimentare de plată, precum și orice altă modalitate de stingere, modificare sau afectare de modalități a creanței.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a dispus atașarea dosarului de execurare silită nr. 61/2015 al B. E. M. R..
Prin cererea primită la data de 21.05.2015, contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L. a modificat acțiunea introductivă, în sensul modificării capătului de cerere prin care a solicitat suspendarea executării silite cu întoarcerea executării silite.
Astfel, având în vedere că intimata a executat silit obligațiile asupra cărora poartă obiectul prezentei contestații, contestatoarea are dreptul la restabilirea situației anterioare în ipoteza admiterii contestației.
Astfel fiind, în temeiul art. 723 din NCPC, a solicitat întoarcerea executării silite prin obligarea intimatei la plata sumei de 79.283,14 lei.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a formulat note scrise, prin care a solicitat admiterea contestației la executare. A mai arătat că, acceptarea ipotecii asupra creanțelor nu constituie titlu executoriu. Contractele de livrare produse și servicii nu pot fi considerate ca fiind titluri executorii, deoarece legea nu le conferă acest caracter. În conformitate cu principiul nemo plus iuris ad allium transfere potest quam ipse habet, dacă titularul creanței nu a beneficiat de un titlu executoriu, iar creanța sa era afectată de un termen și de o condiție, este evident că, prin instituirea ipotecii asupra creanței, acesta nu putea să transmită creditorului său mai mult decât avea.
Caracterul executoriu al contractului de ipotecă nu privește creanța garantată, ci doar actul de ipotecă. Legea face distincție între contractele de ipotecă – titluri executorii în virtutea art. 2431 din NCC și executarea ipotecii care nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu și pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În caz de neplată a creanței garantate (a datoriei debitorului constituitor al ipotecii față de creditorul ipotecar), creditorul ipotecar are două opțiuni, prima stipulată de art. 2400 din NCC, iar a doua prevăzută la art. 2465 din NCC.
Art. 185 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil prevede că dispozițiile art. 2465 din NCC se aplică numai în situațiile în care creditorul ipotecar nu și-a exercitat drepturile conferite de art. 2400-2405 din NCC.
Așadar, creditorul ipotecar poate cere preluarea titlului de creanță, al înscrisului care constată creanța debitorului constituitor al garanției față de terț, iar această preluare se realizează împotriva debitorului constitutor al ipotecii, însă preluarea privește învestirea creditorului ipotecar cu dreptul de a solicita de la terț plata creanței, obiect al ipotecii, direct către creditorul ipotecar. Mai poate cere vânzarea creanței, obiect al ipotecii, adică a creanței avute de către debitorul constituitor al ipotecii față de terț, vânzare realizată în cadrul executării silite a debitorului constituitor al garanției.
Prin concluzii scrise, intimata C. E. BANK S.A. a învederat că, potrivit art. 2431 din NCC, contractul de ipotecă constituie titlu executoriu, precum și din perspectiva prevederilor speciale ale OUG nr. 99/2006.
Faptul că legiuitorul a conferit posibilitatea intentării unor acțiuni pentru conservarea sau administrarea creanței ipotecate nu are drept consecință limitarea dreptului de a valorifica obiectul garanției pe calea executării silite, atunci când condițiile prevăzute de lege pentru aceasta sunt îndeplinite.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul B. E. M. R. sub nr. 61/09.01.2015, intimata C. E. BANK S.A. a solicitat punerea în executare silită a contractului de credit nr. 9/26.09.2013, încheiat între C. E. BANK S.A. și S.C. VERTIVI MANAGEMENT SRL (fostă S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL), astfel cum a fost modificat și completat prin condițiile speciale ale contractului de credit încheiate la data de 26.09.2913, condițiile speciale ale contractului de credit din 15.05.2014, condițiile speciale revizuite ale contractului de credit încheiate la data de 29.05.2014, contractul de fideiusiune din 26.09.2013, contractul de fideiusiune din 29.05.2014, actul aditional nr. 1 la contractul de fideiusiune din 26.09.2013, încheiat la data de 29.05.2014, împreună cu accesoriile sale contract de ipotecă asupra creanțelor din 26.09.2013, completat prin anexa nr. 1 din data de 14.04.2014, anexa nr. 3 din 14.04.2014 – acceptare ipotecă asupra creanțelor, anexa nr. 1 din data de 19.06.2014, anexa nr. 3 din 18.06.2014 – acceptare ipotecă asupra creanțelor, anexa nr. 1 din data de 17.09.2014, anexa nr. 1 din data de 04.10.2013, anexa nr. 3 din data de 04.10.2013 - acceptare ipotecă asupra creanțelor, contract de ipotecă asupra conturilor din 26.09.2013, completat prin anexa nr. 1 din data de 25.10.2013, anexa nr. 1 din data de 26.09.2013, învestite cu formulă executorie conform încheierii din data de 06.11.2014 pronunțată de către Judecătoria sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, cu mențiunea ca executarea silită să se realizeze exclusiv prin poprire pentru contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L.
Prin încheierea din data de 09.01.2015, executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită împotriva debitorului cedat S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., în limita sumei garantate conform anexei nr. 1 din data de 17.09.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor încheiat la data de 26.09.2013, accesoriu la contractul de credit nr. 9/26.09.2013, sumă în cuantum de 3503.419,62 lei, reprezentând debit garantat și neachitat.
În concret, executarea silită împotriva contestatoarei a fost inițiată în temeiul contractului de ipotecă nr. 9/26.09.2013, încheiat între C. E. BANK S.A. și S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL, având ca obiect contractarea de către împrumutat a unui credit în sumă de 7.500.000 lei și de contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu al contractului de credit, încheiat între aceleași părți, la data de 26.09.2013, având ca obiect constituirea unei ipoteci în favoarea băncii însemnând “oricare și toate sumele de bani și alte obligații financiare sau de altă natură, simple, pure și simple sau afectate de termen sau orice condiție, datorate sau prevăzute a fi datorate la orice moment de către oricare dintre persoanele obligate creditorului”.
Potrivit Anexei nr. 1 la contractul de ipotecă, din data de 14.04.2014, bunurile ipotecate în favoarea băncii constau în contravaloarea a două facturi fiscale, repectiv factura NOV nr._/14.04.2014 și factura nr._ din 14.04.2014 emise către debitorul cedat S.C. E. V. LIGHTING S.R.L, pentru suma totală de_,62 lei, scadente la data de 13.06.2014.
Facturile fiscale indicate au fost emise în temeiul contractului de furnizare produse software nr. 47A din 31.03.2014, încheiat între NOVENSYS CORPORATION SRL., în calitate de furnizor și S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., în calitate de beneficiar.
Prin documentul intitulat „acceptare ipotecă asupra creanțelor din data de 14.04.2014, contestatoarea a luat la cunoștință și a acceptat ipoteca asupra creanțelor intervenită între S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL, în calitate de garant și C. E. BANK S.A., în calitate de creditor.
Anterior înregistrării cererii de executare silită pe rolul B. E. M. R., respectiv la data de 03.09.2014, S.C. NOVENSYS CORPORATION SRL a încheiat un acord de încetare cu subscrisa contestatoare, prin care s-a convenit încetarea de comun acord a contractului de furnizare de produse software începând cu data de 03.09.2014, sipulându-se că, odată cu încetarea contractului, facturile fiscale nr. NOV nr._/14.04.2014 și nr._ din 14.04.2014 emise de către furnizor în temeiul contractului vor fi stornate, iar părțile declară că nu mai au nicio pretenție trecută, prezentă sau viitoare cu privire la contractul de furnizare produse software, toate drepturile și sau obligațiile conferite/asumate fiind considerate stinse (f. 41).
Astfel fiind, la data inițierii executării silite, cât și la data învestirii cu formula executorie a contractului de ipotecă asupra creanțelor, debitul datorat de către contestatoare în temeiul contractului de prestări servicii nr. 47A/31.03.2014 era stins prin acordul părților.
Este real că, precum rezultă din actele dosarului, intimata nu a cunoscut faptul încetării contractului de prestări servicii, iar aceasta implică antrenarea răspunderii împrumutatului în condițiile stipulate în contractul de ipotecă din data de 26.09.2013, în particular prin prisma dispozițiilor art. 5.17. din contract, care interzic în mod expres modificarea în orice fel, direct sau indirect, a raportului obligational din care rezultă garanția, acordarea de termene suplimentare de plată, precum și orice altă modalitate de stingere, modificare sau afectare de modalități a creanței.
Contrar susținerilor intimatei, nesocotirea de către împrumutat a obligațiilor asumate prin contractul de ipotecă asupra creanțelor influențează executarea silită inițiată împotriva terțului cedat – în speță, împotriva contestatoarei S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., în sensul în care aceasta nu poate subzista în lipsa unei creanțe datorate de către terțul cedat creditorului constituitor al ipotecii la data înregistrării cererii de executare silită.
Precum rezultă din cuprinsul contractului de ipotecă, obiectul acestuia constă în „oricare și toate sumele de bani și alte obligații financiare sau de altă natură, simple, pure și simple sau afectate de termen sau orice condiție, datorate sau prevăzute a fi datorate la orice moment de către oricare dintre persoanele obligate creditorului.”
Or, independent de condițiile încetării contractului, respectiv dincolo de aspectul dacă părțile acestuia au intenționat sau nu să fraudeze interesele băncii - ceea ce se poate analiza în cadrul unei acțiuni în răspundere – este cert că, la data începerii executării silite împotriva contestatoarei, aceasta nu mai avea calitatea impusă de contractul de ipotecă, respectiv de persoană obligată debitorului.
Cu privire la calitatea de titlu executoriu a înscrisurilor în temeiul cărora s-a inițiat executarea silită, respectiv contractul de credit nr. 9/26.09.2013 și contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit, este indubitabil că acestea sunt titluri executorii.
Conform art. 638 alin. 4 NCPC, sunt titluri executorii titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, contractele de credit, inclusiv contractele de granație reală sau personal, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
Potrivit art. 2431 din NCC, contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii.
Ceea ce interesează însă, prin prisma situației de fapt din cauză, este dacă ipotecarea de către debitor, în favoarea creditorului garantat, a unei creanțe avută față de un terț, care nu este consfințită printr-un titlu executoriu, transformă această din urmă creanță, în privința dreptului creditorului ipotecar de a obține executarea silită a ipotecii, deci a creanței cu care s-a garantat, într-un titlu executoriu al creditorului ipotecar față de terțul datornic al debitorului care a constituit ipoteca.
Potrivit art. 2465 din NCC, ipoteca unei creanțe conferă creditorului, atunci când condițiile pentru a porni executarea silită sunt întrunite, dreptul de a prelua titlul de creanță, de a cere și de a obține plata sau, la alegerea sa, de a vinde creanța și de a-și însuși prețul, toate acestea în limita sumei garantate.
Conform art. 185 din Legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 2465 din NCC se aplică numai în situațiile în care creditorul ipotecar nu și-a exercitat drepturile conferite de art. 2400-2405 din NCC, întrucât exercitarea acestora permite creditorului executarea ipotecii fără a se mai ajunge la etapa executării sale pe cale silită.
Analizând actele dosarului, prin prisma susținerilor părților, instanța concluzionează că intimata nu și-a exercitat drepturile conferite de art. 2400-2405 din NCC, respectiv nu a solicitat debitorului ipotecat plata voluntară și nici nu a intentat o acțiune în justiție împotriva acestuia, care să reprezinte consecința unui eventual refuz de plată voluntară.
Cât privește domeniul de reglementare al art. 2465 din NCC, instanța apreciază că trebuie să se distingă între contractul de ipotecă, care este titlu executoriu conform art. 2431 din NCC și contractul care constată creanța cu care se garantează, reprezentat în cauză de contractul de furnizare produse software nr. 47A din 31.03.2014.
În considerarea acestei distincții, art. 2465 din NCC reglementează o modalitate specială de executare a unei ipoteci mobiliare constituită asupra unui drept de creanță. Sintagma “atunci când condițiile pentru a porni executarea silită sunt întrunite” se coroborează cu dispozițiile art. 2430 din NCC, potrivit cărora executarea ipotecii nu poate fi realizată decât în virtutea unui titlu executoriu și pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Cu alte cuvinte, executarea ipotecii mobiliare presupune, ca situație premisă, existența obligatorie a unei creanțe certe, lichide și exigibile, însoțită de un contract de ipotecă valabil, învestit cu formulă executorie, condiții care se verifică în prezenta cauză.
Odată îndeplinite aceste condiții - cu privire la ipoteca asupra creanței și nu cu privire la creanța care constată ipoteca - creditorul are la îndemână două posibilități: a. fie să preia titlul de creanță al debitorului, respectiv documentele justificative ale creanței, ceea ce îi va permite să solicite și să obțină plata obligației, b. fie să vândă creanța și să-și însușească prețul, toate acestea, în limita creanței garantate.
Vânzarea creanței se va realiza în cadrul procedurii de executare silită a debitorului constituitor al ipotecii, întrucât situația premisă o reprezintă întrunirea condițiilor pentru a porni executarea silită împotriva acestuia.
Având în vedere că ipoteca asupra creanțelor nu se confundă cu creanța reprezentând obiectul ipotecii, creditoarea trebuie să dețină un titlu executoriu împotriva terțului, diferit de titlul executoriu pe care îl deține împotriva debitorului constituitor al ipotecii.
În acest sens, instanța apreciază că, simpla acceptare a ipotecii de către terțul cedat nu înlătură necesitatea obținerii unui titlu executoriu, în prealabil executării silite, în cadrul unei acțiuni întemeiate pe contractul de ipotecă, precum și pe contractul de prestări servicii, în cadrul căreia să se verifice valabilitatea creanței datorate de către terțul cedat debitorului constituitor.
Acceptarea ipotecii nu este suficientă pentru inițierea executării silite împotriva terțului cedat. Aceasta, întrucât în virtutea principiului nemo plus iuris ad allium transfere potest quam ipse habet, creditorul creanței ipotecate, în calitatea sa de constituitor al ipotecii – în cauză Novensys - va rămâne adevăratul titular (proprietar) al creanței ipotecate, iar creditorul ipotecar va dobândi un simplu drept real de garanție asupra creanței ipotecate, întinderea drepturilor sale asupra acestei creanțe fiind limitată (valoric) de întinderea dreptului de garanție.
Cu privire la argumentele intimatei derivând din soluția pronunțată de către ÎCCJ prin Decizia nr. 3/14.04.2014, instanța apreciază că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât vizează determinarea măsurii în care cesionarul unei creanțe constatate printr-un contract de credit, căruia legea îi recunoaște caracterul de titlu executoriu, preia creanța în substanța sa ori și atributul executorialității sale. Sub acest aspect, Înalta Curte a decis că, modificarea părților originare ale actului juridic care constituie titlul executoriu nu afectează substanța titlului executoriu, poziția cesionarului fiind aceea a unui succesor cu titlu particular care preia drepturile pe care cedentul le avea în legătură cu creanța.
În speță, nu a intervenit o veritabilă transmisiune cu titlu particular, precum în ipoteza unei cesiuni de creanță, ci pot fi identificate două raporturi juridice obligaționale, în care creanța ce se naște din primul raport constituie suportul pentru cel de-al doilea raport obligațional, ce devine garantat prin constituirea unei ipoteci asupra creanței inițiale. Legătura dintre cele două raporturi este asigurată și prin intermediul creditorului cedent, care joacă un dublu rol, astfel, în raportul inițial este creditorul beneficiar al creanței, în timp ce în cel de-al doilea, el devine debitor (constituitor al ipotecii), creanța sa împotriva debitorului cedat devenind obiect al ipotecii constituită în favoarea creditorului cesionar.
Tot astfel, nu au aplicabilitate în cauză considerentele Deciziei nr. 5117/2005, invocată ca și practică judiciară, întrucât, deși prezintă asemănări cu cesiunea de creanță, ipoteca asupra creanțelor nu se confundă cu aceasta. Prevederile Codului civil referitoare la ipotecile asupra creanțelor nu fac trimitere la dispozițiile legale privitoare la cesiunea de creanță, astfel încât, în temeiul art. 10 din NCC, care interzice analogia, niciunul dintre efectele cesiunii de creanță nu va putea fi recunoscut unei ipoteci mobiliare asupra creanțelor decât dacă este prevăzut expres de lege.
Ipoteca asupra creanțelor nu transferă creanța de la cedent la cesionar, ci conferă cesionarului o garanție pentru plata unei datorii anterioare a cedentului. În schimb, cesiunea de creanță propriu zisă opererează un astfel de transfer, de aceea nici nu mai implică necesitatea obținerii de către cesionar a unui nou titlu executoriu împotriva debitorului cedat.
Creditorul ipotecar are dreptul de a executa silit garanția (creanța) pe calea procedurii speciale de executare a ipotecilor mobiliare, potrivit dispozițiilor art. 2465 din NCC sau pe calea procedurii de executare de drept comun, ceea ce implică însă necesitatea obținerii unui titlu executoriu împotriva terțului executat silit. Dacă am admite teoria constituirii ipotecii asupra creanțelor prin mecanismul cesiunii de creanță, ar trebui să admitem și teoria potrivit căreia proprietarul unui drept de creanță ar avea deschisă calea executării silite pentru a-și valorifica propriul său bun.
Față de considerentele învederate, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 61/2015 al B. E. M. R., în ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., apreciind că acesta a fost inițiată în lipsa unui titlu executoriu împotriva contestatoarei.
Cu privire la capătul de cerere vizând încetarea executării silite, deși potrivit art. 703 alin. 2 din NCPC, aceasta se dispune, în toate cazurile, de către executorul judecătoresc, având în vedere și dispozițiile art. 703 alin. 1 pct. 5, care dispun încetarea executării silite în cazul anulării executării, instanța va aprecia, ca și o consecință a anulării executării silite însăși în ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., că se impune și constatarea încetării executării silite înseși inițiate în dosarul execuțional nr. 61/2015 al B. E. M. R., în ceea ce o privește pe contestatoare.
Cu privire la întoarcerea executării silite, potrivit dispozițiilor art. 723 din NCPC, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
În temeiul acestui text de lege, instanța va admite și capătul de cerere vizând întoarcerea executării și va obliga intimata la restituirea către contestatoare a sumei de_,14 lei.
Față de cuprinsul art. 453 din NCPC, va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 6200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu privire la suma achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, aceasta se va restitui după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L. cu sediul în C., .. 23, jud. C. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ CUI RO_ cu sediul procesual ales în C., ., nr. 82, jud. C. la SCA A.A. I., D. și Asociații, în contradictoriu cu intimata C. E. BANK S.A. cu sediul în București, sector 6, ., Clădirea Anchor Plaza, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1993, având CUI RO_, astfel cum a fost modificată.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul execuțional nr. 61/2015 al B. E. M. R. în ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L.
Dispune încetarea executării silite inițiate în dosarul execuțional nr. 61/2015 al B. E. M. R., în ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L.
Dispune întoarcerea executării silite, în ceea ce o privește pe contestatoarea S.C. E. V. LIGHTING S.R.L., cu consecința restituirii de către intimată a sumei de_,14 lei.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 6200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Dispune restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./31.07. 2015
Tehnoredact.S.Z./ 31.07. 2015/ 4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………..
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7119/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6692/2015. Judecătoria... → |
|---|
