Validare poprire. Sentința nr. 4567/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4567/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4567/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4567/2015
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor B. R. SA și pe debitor T. C. I., terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra excepției netimbrarii cererii de chemare in judecata, au avut loc in ședința publica din 16.04.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 23.03.2015, sub nr. 8._, creditoarea B. ROMÂNEASCĂ S.A. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul T. C. I. și cu terțul poprit S.C. M. P. S.R.L., validarea popririi înființate de B.E.J. G. A. M. prin adresa din data de 08.12.2014 în dosarul de executare nr. 965/G/2012 al acestui executor.
În motivarea cererii, acesta a arătat că, în data de 08.12.2014, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/16.11.2005, B.E.J. G. A. M. a emis în dosarul său de executare nr. 965/G/2012 către S.C. M. P. S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de către debitorul T. C. I., până la concurența sumelor de 4.846,75 de lei și de 722,02 lei.
De asemenea, a mai învederat că terțului poprit S.C. DANGOLD DOBROGEA CONSTRUCT S.R.L. i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi în data de 18.12.2014, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi, neconsemnând sumele datorate debitorului, pe care ar fi avut obligația să le indisponibilizeze la dispoziția executorului judecătoresc.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă din 1865.
În probațiune, aceasta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, alăturat cererii de validare a popririi, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: titlul executoriu - contractul de credit nr._/16.11.2005, încheierea de încuviințare a executării silite, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa nr. 25.740/07.11.2014 a I.T.M. C. – Inspecția Muncii, adresa de înființare a popririi din data de 08.12.2014 și dovada de comunicare a acesteia.
De asemenea, creditoarea a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența sa.
La dosar nu a fost depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, motiv pentru care creditoarea a fost citată pentru primul termen de judecată stabilit în cauză cu mențiunea de a depune la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate.
La termenul de judecată din data de 16.04.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de validare a popririi și a reținut cauza spre soluționare asupra excepției astfel invocate.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției netimbrării cererii de validare a popririi, invocată din oficiu, reține următoarele:
În fapt, întrucât la dosar nu a fost depusă, anexat cererii introductive de instanță, dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, creditoarea a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, până la primul termen de judecată stabilit în cauză, obligație pe care nu a îndeplinit-o, nedepunând la dosar dovada achitării taxei de timbru datorate.
În drept, prin raportare la dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865, instanța va analiza, cu prioritate, excepția de procedură, absolută și dirimantă a netimbrării cererii, invocată din oficiu.
În conformitate cu prevederile art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență.
Potrivit art. 27 din același act normativ, orice alte acțiuni sau cereri neevaluabile în bani, cu excepția celor scutite de plata taxei judiciare de timbru potrivit legii, se taxează cu 20 de lei.
Prin raportare la prevederile art. 33 alin. 2 din același act normativ și la dispozițiile cuprinse în art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă din 1865, instanța reține că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii, nulitatea fiind necondiționată de vătămare.
Având în vedere că creditoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, în termenul stabilit, deși a fost încunoștiințată cu privire la această obligație prin citație, instanța apreciază că excepția netimbrării cererii este întemeiată, urmând a fi admisă, iar, ca urmare a admiterii excepției netimbrării, cererea de validare a popririi urmează să fie anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de validare a popririi, invocată din oficiu.
Anulează, ca netimbrată, cererea de validare a popririi formulată de creditoarea B. ROMÂNEASCĂ S.A., cu sediul in CONSTANTA, ., . cu debitorul T. C. I. domiciliat in CONSTANTA, ., ., . și cu terțul poprit S.C. M. P. S.R.L. cu sediul in sector 6, București, ., ., ..
Cu drept de a formula cerere de apel, care se depune la Judecătoria C., în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud. I .M./24.04.2015 /4.ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 4615/2015.... → |
|---|
