Validare poprire. Sentința nr. 6017/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6017/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 38184/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6017/2015
Ședința publică din data de 22.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi formulate de către petentul B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, în dosarul de executare silită nr. 110/ 374/ 2014, privind pe creditorul M. L., pe debitorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și pe terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08.05.2015 și apoi la data de 22.05.215 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.11.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” a solicitat instanței să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 374/ 2014, privind pe creditorul M. L., pe debitorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și pe terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică C..
În motivarea cererii, se arătă că executarea silită se poartă în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4104/ 22.10.2013, pentru un debit de 6489.84 lei și cheltuieli de executare de 1264.80 lei, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de indisponibilizare a sumelor datorate debitorului, în limita acoperirii creanței și cheltuielilor de executare, astfel cum s-a dispus prin adresa de înființare a popririi din data de 01.10.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Debitorul a depus la dosar întâmpinare (f. 26-30), potrivit dispozițiilor art. 205 din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, arătând că a promovat contestație la executare împotriva executării silite derulate în dosarul execuțional nr. nr. 374/ 2014 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”, contestație ce face obiectul dosarului nr._/ 212/ 2014.
Susține terțul poprit că executarea silită încalcă prevederile art. XV din OUG nr. 8/ 2014, potrivit căreia plata creanței născute din titlul creditorului M. L. ar trebui să se facă eșalonat, pe durata a 5 ani consecutivi. De asemenea, în baza aceluiași act normativ este suspendată de drept executarea silită.
Mai contestă debitorul și cuantumul onorariului de executor și pe cel al expertului contabil din faza executării, pe care le consideră nejustificate.
În apărare a depus înscrisuri.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată părților.
Analizând materialul probator al cauzei, Judecătoria reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4104/ 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 3215/ 118/ 2013 (f. 37-40), definitivă prin decizia civilă nr. 423/ 14.04.2014 a Curții de Apel C., creditorul M. L. a solicitat B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” începerea procedurii de executare silită împotriva debitorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu (f. 36).
A fost astfel format dosarul de executare silită nr. 374/ 2014, iar prin încheierea nr._/ 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2014 (f. 47) a fost încuviințată executarea silită solicitată de creditor.
La data de 01.10.2014, a fost emisă în cadrul dosarului de executare adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică C., în limita necesară acoperirii creanței urmărite și cheltuielilor de executare.
Instanța reține incidența, în cauză, a următoarelor dispoziții din Codul de procedură civilă:
• art. 781 alin. 1 teza I - „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”
• art. 782 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.”
• art. 783 alin. 1 - „Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar, și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.”
• art. 783 alin. 2 - „În adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i se va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.”
• art. 787 alin. 1 pct. 1 - „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: 1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;”
• art. 790 alin. 1 - „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
• art. 790 alin. 4 - „Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Esențial, într-o asemenea situație, este ca debitorul – autoritate publică să își îndeplinească întocmai și la timp obligațiile ce îi revin, statul însuși fiind primul care trebuie să recunoască în orice împrejurare și să respecte autoritatea hotărârilor judecătorești.
Statul și instituțiile publice au îndatorirea de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârile judecătorești de condamnare a lor, termenul rezonabil prevăzut de art. 6 din Cedo fiind aplicabil și în faza executării silite (a se vedea, în acest sens, cauzele Ruianu c. României, Pini ș.a. c. României, Ș. c. României, V. I. c. României, S. P. c. României). Cu alte cuvinte, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului prevăzut de art. I Protocolul I.
Este de menționat aici, faptul că Cedo, în cauza Ș. c. României, a subliniat că executarea unei sentințe sau decizii, indiferent de instanța care o pronunță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din „proces”, în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție, iar dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți. Totodată, dacă statul, debitor în baza unei hotărâri judecătorești, refuză sau omite să o execute ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. De asemenea, s-a subliniat că nu este oportun să-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacere.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat, în numeroase alte cauze, că prin refuzul de a executa sentința, precum și prin refuzul de a plăti cheltuielile de judecată recunoscute de instanțele judecătorești, autoritățile naționale au lipsit partea de un acces efectiv la justiție în privința executării unei hotărâri definitive pronunțate în favoarea sa, fapt ce conduce la încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție.
În cauză, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația impusă de art. 787 alin. 1 pct. 1 din codul de procedură civilă dar nici nu a invocat lipsa disponibilităților bănești ale debitorului în conturile deținute la trezorerie.
Pe de altă parte, având în vedere prevederile art. 790 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța de validare apreciază că nu este în măsură a analiza aici apărările debitorului, astfel cum acestea au fost exhibate prin întâmpinare, care pot fi avute în vedere la soluționarea contestației la executare – în dosarul nr._/ 212/ 2014.
În fața acestei instanțe, nu s-a făcut dovada că s-ar fi dispus, până în prezent, suspendarea executării silite în dosarul execuțional în care s-a înființat poprirea, ori că s-ar fi soluționat contestația la executare.
Concluzionând, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau potrivit dispozițiilor art. 787 alin. 1 din Codul de procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 790 alin. 4 din Codul de procedură civilă, se va dispune validarea popririi înființate de executorul judecătoresc, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumei de 7754.64 lei, reprezentând creanță urmărită și cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de către petentul B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.” cu sediul în municipiul C., ., ., privind pe creditorul M. L. – CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., ., jud. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „V. P.” – în orașul Techirghiol, .. 11, jud. C., pe debitorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în municipiul C., . nr. 18, jud. C. și pe terțul poprit Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. – Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică C., cu sediul în municipiul C., . nr. 2A, jud. C..
Validează poprirea înființată la terțul poprit prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 01.10.2014, în dosarul de executare silită nr. 374/ 2014 al B.E.J.A. „S.-C. A. și S.-C. G.-S.”.
Obligă terțul poprit să plătească creditorului suma de 7754.64 lei, reprezentând creanță urmărită și cheltuieli de executare.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./22.05.2015;
Tehnored. grf. C.B./27.05.2015/ 5 ex.
Comunicat 3 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4981/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5827/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
