Plângere contravenţională. Sentința nr. 5011/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5011/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 29517/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5011
Ședința publică de la 4 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent . și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala NR_/26.08.2014.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 8.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.04.2015, 27 aprilie 2015 si respectiv 4 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA anularea procesului-verbal . nr. . nr._/26.08.2014 și in subsidiar reducerea cuantumului sancțiunilor aplicate la minimumul prevăzut de legiuitor.
În motivare s-a arătat că contabilitatea se organizează și se conduce în compartimente disctincte, singura casierie a societății regăsindu-se organizată ca și compartiment distinct la sediul din mun. Tulcea., la punctul de lucru din C., . bis, societatea deținând doar o casă de marcat fiscală, iar fapta de a se găsi lipsă din monetarul casei de marcat reprezintă o problemă internă a societății care se va imputa operatorului casei de marcat, în speță nu se poate discuta de vinovăție întrucât contravenientul a emis bonuri fiscale la fiecare vânzare., nefiind produs un prejudiciu statului, iar bonul fiscal conține decât denumirea încărcături butelii motivat de faptul că nu comercializează recipiente/butelii.
In drept, s-au invocat disp.OG 2/2001, OUG nr. 28/1999, legea nr. 82/1991.
Plângerea a fost legal timbrată.
S-a depus procesul-verbal contestat in copie.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii arătând
că la efectuarea monetarul faptic al petentei au constatat un minus la casieria societății în cuantum de 132 lei, iar pentru scoaterea acestei sume din casierie nu au putut fi prezentate documente justificative, iar bonurile fisclae emise nu conține denumirea fiecărui produs comercializat, ci denumirea generic incarcaturi butelii.
În probatiune a depus documentatia ce a stat la baza intocmirii pricesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii D. C. și M. M. propuși de către petentă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În procesul-verbal contestat s-a reținut in urma un control operativ si inopinat la punctul de lucru al societății petente, situat în loc. C., . bis, jud. C. s-a constatat faptul că nu au fost întocmite documente pentru suma de 132 lei ridicată din casieria unității, fapt ce încalcă disp.art. 6 din legea nr. 82/199, monetarul faptic fiind întocmit la ora și data controlului și s-a constatat că se emit bonuri fiscale fără ca acestea să conțină toate elementele în sensul că bonurile fiscale nu conțin denumirea fiecărui produs comercializat, ci denumirea generică, încărcături butelii.
S-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea faptei prev. de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991 și art. 10 lit.c din OUG nr. 28/1999.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6 din Legea nr. 82/1991: “1)Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.
(2)Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”
Potrivit art.1 din Anexa 1 la OMFP nr. 3512/2008, persoanele prevazute la art. 1 din Legea contabilitatii nr. 82/1991, republicata, consemneaza operatiunile economico-financiare, în momentul efectuarii lor, în documente justificative, pe baza carora se fac înregistrari în contabilitate (jurnale, fise si alte documente contabile, dupa caz).
Iar, potrivit Anexei 2 la OMFP nr. 3512/2008, dispoziția de plata/încasare catre casierie
1.Serveste ca:
- dispozitie pentru casierie, în vederea achitarii în numerar a unor sume, potrivit dispozitiilor legale, inclusiv a avansurilor aprobate pentru cheltuieli de deplasare, precum si a diferentei de încasat de catre titularul de avans în cazul justificarii unor sume mai mari decât avansul primit, pentru procurare de materiale etc.;
- dispozitie pentru casierie, în vederea încasarii în numerar a unor sume care nu reprezinta venituri din activitatea de exploatare, potrivit dispozitiilor legale;
- document justificativ de înregistrare în registrul de casa si în contabilitate, în cazul platilor în numerar efectuate fara alt document justificativ.
2.Se întocmeste în doua exemplare de catre compartimentul financiar-contabil:
- în cazul utilizarii ca dispozitie de plata, când nu exista alte documente prin care se dispune plata (exemplu: stat de salarii sau lista de avans chenzinal etc.);
- în cazul utilizarii ca dispozitie de plata a avansurilor pentru cheltuielile de deplasare, procurare de materiale etc.;
- în cazul utilizarii ca dispozitie de încasare, când nu exista alte documente prin care se dispune încasarea (avize de plata, somatii de plata etc.).
Se semneaza de întocmire la compartimentul financiar-contabil.
3.Circula:
- la persoana autorizata sa exercite controlul financiar preventiv, pentru viza în cazurile prevazute de lege;
- la persoanele autorizate sa aprobe încasarea sau plata sumelor respective;
- la casierie, pentru efectuarea operatiunii de încasare sau plata, dupa caz, si se semneaza de casier; în cazul platilor se semneaza si de catre persoana care a primit suma;
- la compartimentul financiar-contabil, anexa la registrul de casa, pentru efectuarea înregistrarilor în contabilitate (exemplarul 2);
- la platitor (exemplarul 1).
4.Se arhiveaza la compartimentul financiar-contabil, anexa la registrul de casa.
5.Continutul minimal obligatoriu de informatii al formularului este urmatorul:
- denumirea unitatii;
- denumire formular: plata/ încasare;
- numarul si data (ziua, luna, anul) întocmirii formularului;
- numele si prenumele, precum si functia (calitatea) persoanei care încaseaza/restituie suma;
- suma încasata/restituita (în cifre si în litere); scopul încasarii/platii;
- semnaturi: conducatorul unitatii, viza de control financiar preventiv, compartimentul financiar-contabil;
- date suplimentare privind beneficiarul sumei: actul de identitate, suma primita, data si semnatura;
- casier; suma platita/încasata; data si semnatura.
Conform monetarului întocmit cu ocazia controlului s-a constat un minus de 132 lei.
Cu ocazia controlului, consilierul juridic a arătat agenților constatatori, conform notei explicative, că această lipsă este neîncasarea de la un client care ar fi plecat din stație cu autoturismul fără să plătească.
Cu ocazia audierii de către instanță, martorul M. M. a declarat că în momentul vânzării se emite bonul în mod automat, iar pentru butelii se încasează și se duce să i se facă bon, bonurile erau emise, dar persoana era reținută pe platformă de ceilalți clienți și avea banii asupra lui, iar unul din inspectori nu le-a mai permis să intre în incintă cu banii.
Martorul D. C. C. a declarat că la data controlului i s-a zis să rămână afară și să oprească activitatea de către domnii de la ANAF, acesta avea asupra sa în jur de 100 lei din încasări, iar bonul iese automat după fiecare alimentare, unii clienți intră înăuntru să plătească, iar alții îi dau acestuia banii.
Astfel, instanța reține că lipsa sumei de 132 lei se justifică prin faptul că petenta obișnuia să încaseze sume de bani prin operatorul acesteia, care alimenta autoturismele.
Instanța reține totodată că acesta nu îndeplinește funcția de casier.
Din probatoriul administrat se confirmă faptul că petenta nu a întocmit documente pentru suma de 132 lei care lipsea din casierie la data controlului, sens în care instanța constată că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991, sancționată conform art. 42 cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei.
Potrivit art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999, bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul.
Potrivit art. 10 lit.c din OUG nr. 28/1999, constituie contravenții emiterea bonului fiscal fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1) și se sancționează cu amendă de 2.000 lei la 4.000 lei, conform art. 11 lit.a.
Instanța reține că petenta nu a contestat faptul că bonurile fiscale de la data controlului nu conțin decât denumirea încărcătură butelii, contestând numai temeinicia reținerii acestui aspect ca reprezentând o încălcare a disp.art. 4 alin.1 din OUG nr. 28/1999.
Instanța reține faptul că denumirea înscrisă de către petentă este incompletă și nu corespunde în concret vânzării efectuate fiind necesar a se preciza în concret produsul vândut, ce face obiect încărcării buteliei.
Astfel, instanța constată că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991.
În ce privește solicitarea subsidiară, instanța reține că sancțiunile aplicate se situează pentru abaterea prevăzută de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991 la jumătatea maximului special, iar pentru abaterea prevăzută de art. 41 alin.2 lit.c din legea nr. 82/1991 la minimul special.
În acest sens, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, instanța constată că sancțiunile aplicate au fost în mod just individualizate în raport de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările în care au fost săvârșite fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientei, instanța găsind solicitarea petentei de reducere a cuantumului amenzii contravenționale aplicate, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., CU SEDIUL IN TULCEA, ., J_ , CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA 2 CONSTANTA, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. M. L.
Red.jud.C.D.I../2ex/13.08.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5506/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5605/2015. Judecătoria... → |
|---|
