Validare poprire. Sentința nr. 7009/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7009/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7009/2015
Dosar nr.39._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7009
Ședința publică din data de 12.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : M. O. C.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile Minori și familie, având ca obiect validare-poprire, acțiune formulată de creditor C. A. EXPRESS, cu sediul ales la avocat G. L. Gerge, din București, ., ..C, ., în contradictoriu cu debitor G. V., CNP –_, domiciliat în Năvodari, ., ..B, . și cu terțul poprit C. B. SUCURSALA GALATI, cu sediul în G., ., .> Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.06.2015, 09.06.2015 și 12.06.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014 sub nr._, creditoarea A. Express, în contradictoriu cu debitorul G. V. și terțul poprit C. B. – Sucursala G. a solicitat validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 895/2014 a B. B. I., până la concurența sumelor de 125 Euro și_ lei, conform titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 284/22.03.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia penală nr. 216/A/03.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel G. și rămasă definitivă prin decizia nr. 1089/10.04.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._ .
În motivare, creditoarea a arătat că în cadrul procesului penal în care, în calitate de parte civilă a obținut titlul executoriu sus menționat, organele de urmărire penală ale DIICOT – Serviciul Teritorial G. au dispus în faza de urmărire penală, prin ordonanța din data de 20.07.2009, indisponibilizarea sumelor de 125 euro și_ lei aparținând debitorului, sume ce au fost consemnate la C. B. - Sucursala G.. Atât Tribunalul G., prin sentința penală nr. 284/22.03.2009, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs, prin decizia nr. 1089/10.04.2012, au menținut măsurile asiguratorii dispuse cu privire la aceste sume, iar pe de altă parte, au admis acțiunea civilă a sa, obligând debitorul, în solidar cu ceilalți condamnați, la plata sumei de_ USD cu titlu de despăgubire.
Pe cale de consecință, a arătat creditoarea, prin însăși natura juridică conferită de art. 249 Cod procedură Penală măsurilor asiguratorii luate din oficiu de către organele judiciare în cadrul procesului penal, sumele indisponibilizate pot folosi la despăgubirea părții civile.
A precizat că, la cererea sa, B. B. I. a încuviințat, prin încheierea nr. 01/20.10.2014, în dosarul de executare nr. 895/2014, executarea silită a unei părți din creanța menționată mai sus, împotriva debitorului G. V., respectiv asupra sumelor de 125 euro și_ lei ce fac obiectul măsurilor asiguratorii dispuse în dosarul nr._ . Astfel, la data de 23.10.2014, B. B. I. a dispus înființarea popririi asupra sumei de 125 euro consemnată prin recipisa de consemnare nr._/21.07.2009 și a sumei de_ lei consemnată prin recipisa de consemnare nr._/21.07.2009, ambele la C. B. - Sucursala G., comunicată terțului poprit la data de 23.10.2014.
Prin adresa nr. GL/B13810/11.11.2014 a C. B. – Sucursala G., comunicată B. la data de 11.11.2014, terțul poprit refuză implicit îndeplinirea obligației de consemnare a sumelor urmărite, invocând faptul că sumele respective sunt consemnate pe seama și la dispoziția Tribunalului G. și că documentele transmise odată cu comunicarea înființării popririi nu justifică executarea silită.
A mai arătat creditoarea că, în condițiile în care sumele anterior menționate fac obiectul măsurilor asiguratorii dispuse din oficiu și au fost menținute de instanțele de judecată în toate fazele procesului penal, fără a se dispune confiscarea lor, rolul măsurilor asiguratorii în procesul penal este de a folosi inclusiv la despăgubirea părții civile, conform art. 249 alin. 6 Cod Procedură Penală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 249 alin. 6 și art. 581 Cod procedură penală, art. 780 alin. 1 și 789 Cod procedură civilă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (f. 5-70).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 11.12.2014, terțul poprit C. B. S.A a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că B. B. I. i-a solicitat la data de 23.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 895/2014 înființarea popririi asupra conturilor deținute de debitor până la concurența sumei de 125 de euro și_ lei.
A precizat că a răspuns acestei solicitări cu adresa GL/B13810/11.11.2014 în sensul că sumele nu pot fi supuse popririi întrucât au afectațiune specială conform art. 780 alin. 5 lit. a Cod procedură civilă, asupra acestora fiind instituită măsura sechestrului asigurator, aceste sume fiind pe seama și la dispoziția Tribunalului. Astfel, Banca poate face viramente din aceste sume numai în măsura în care dreptul de dispoziție asupra acestora va reveni debitorului.
În drept, au fost invocate dispozițiile 780 alin. 5 lit. a Cod procedură civilă și 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 30.01.2015, creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat, în esență, că afectațiunea specială conferită de legea penală sumelor indisponibilizate prin măsuri asiguratorii luate din oficiu în cadrul procesului penal include despăgubirea părții civile în vederea reparării prejudiciului produs prin infracțiune, conform art. 249 alin. 6 Cod procedură penală. În acest context, măsura popririi înființată de executorul judecătoresc vizează tocmai realizarea scopului legal pentru care respectivelor sume le-a fost dată o afectațiune specială, respectiv recuperarea prejudiciului.
A apreciat că terțul poprit interpretează eronat situația de fapt și situația juridică în discuție, întrucât tocmai faptul că Tribunalul G., la dispoziția căruia s-au consemnat sumele aparținând debitorului G. V. s-a pronunțat prin sentința penală nr. 284/22.03.2009 rămasă definitivă, prin care s-a admis acțiunea civilă formulată de către aceasta, obligând debitorul, în solidar cu ceilalți condamnați, la plata sumei de_ USD cu titlu de despăgubiri și totodată a menținut măsurile asiguratorii dispuse în cadrul procesului penal, creează fără echivoc premisele legale și dă naștere dreptului său de a executa sumele de bani sau bunuri ce fac obiectul respectivelor măsuri asiguratorii, până la concurența creanței conform titlului executoriu.
La solicitarea instanței, a fost atașat în copie certificată pentru conformitate cu originalul dosarul de executare silită nr. 895/2014 al B. B. I..
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditoarea A. Express, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 284/22.03.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia penală nr. 216/A/03.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel G. și rămasă definitivă prin decizia nr. 1089/10.04.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._, a fost înființată la data de 23.10.2014 poprirea în dosarul de executare silită nr. 895/2014 al B. B. I., calitate de debitor având G. V., iar terț poprit C. B. S.A pentru sumele de 125 euro și_ lei.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit C. B. S.A la data de 28.10.2014, conform dovezii de comunicare depuse la dosarul de executare silită (f. 98).
În drept, potrivit art. 790 alin.1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Conform alin. 3 și 4, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
În ceea ce privește raporturile juridice dintre creditoare și debitor, ele rezultă din sentința penală nr. 284/22.03.2009 a Tribunalului G., modificată prin decizia penală nr. 216/A/03.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel G. și rămasă definitivă prin decizia nr. 1089/10.04.2012 pronunțată de ICCJ în dosarul nr._, prin care acesta din urmă a fost obligat, în solidar cu alți inculpați, la plata sumei de_ dolari SUA către partea civilă A. Express (creditoarea din prezenta cauză).
Totodată, din dispozițiile art. 790 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Sub acest aspect, instanța constată că prin ordonanța din data de 20.07.2009 emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru asigurator asupra sumelor de 125 euro și_ lei, ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpatul (debitor în cauza dedusă judecății) G. V., stabilindu-se ca suma menționată să fie depusă la o unitate bancară pe numele acestuia din urmă, la dispoziția DIICOT – Serviciul Teritorial G., urmând a fi păstrată până la soluționarea cauzei (f. 82 dosar executare). Sumele au fost consemnate la C. B. - Sucursala G. (terțul poprit), așa cum rezultă din chitanțele și recipisele de consemnare aflate la dosarul de executare silită (f. 84-87).
Instanța reține că atât Tribunalul G., prin sentința penală nr. 284/22.03.2009, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs, prin decizia nr. 1089/10.04.2012, au menținut măsurile asiguratorii dispuse cu privire la aceste sume, admițând totodată acțiunea civilă a creditoarei, cu consecința obligării debitorului, în solidar cu ceilalți inculpați din acea cauză, la plata sumei de_ USD cu titlu de despăgubire.
Potrivit art. 163 alin. 1 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de către procuror sau instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Instanța apreciază întemeiată susținerea creditoarei conform căreia măsura popririi înființată de executorul judecătoresc vizează tocmai realizarea scopului legal pentru care respectivelor sume le-a fost dată o afectațiune specială, respectiv recuperarea prejudiciului. Astfel, nu numai că sumele de bani în discuție nu au făcut obiectul confiscării speciale, însă potrivit art. 118 alin. 1 lit. e, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală se confiscă, în măsura în care nu sunt restituite persoanei vătămate sau nu servesc la despăgubirea acesteia.
Față de cele învederate și având în vedere că sumele de bani în discuție au fost depuse la terțul poprit pe numele debitorului, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează sa admită cererea, să dispună validarea popririi înființate prin adresa nr. 04/23.10.2014 de către B. B. I. în dosarul de executare nr. 895/2014 până la concurența sumelor de 125 Euro și_ lei și să oblige terțul poprit la plata către creditor a sumelor datorate datorate debitorului G. V. până la concurența sumei de 125 Euro și_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea creditor C. A. EXPRESS, cu sediul ales la avocat G. L. Gerge, din București, ., ..C, ., în contradictoriu cu debitor G. V., CNP –_, domiciliat în Năvodari, ., ..B, . și cu terțul poprit C. B. SUCURSALA GALATI, cu sediul în G., ., . class="NoSpacing"> Dispune validarea popririi înființate prin adresa nr. 04/23.10.2014 de către B. B. I. în dosarul de executare nr. 895/2014 până la concurența sumelor de 125 Euro și_ lei.
Obligă terțul poprit C. B. – Sucursala G. să achite creditorului A. Express Company INC sumele datorate debitorului G. V. până la concurența sumei de 125 Euro și_ lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O. C. D. M.
red.jud. M.O.M. /25 Iulie 2015
tehnored.D.M./04.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7951/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 7985/2015.... → |
|---|
