Acţiune în constatare. Sentința nr. 3393/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3393/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 3393/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3393/2015
Ședința publică din data de 29.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: BUDEI C. O.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. O. C. și P. L. D. și pe pârâții D. V. E., C. M., C. R., F. C., F. C., P. R. M., P. P., M. A. I., M. C., E. I. B., E. I. A., M. R. E., M. I. F. și M. A. R., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la 22.09.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 29.09.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.04.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanții P. O. C. și P. L. D. au chemat în judecată pe pârâții D. V. E., C. M. și C. R., F. C. și F. C., P. R. M. și P. (D.) P., M. A. I. și M. C., E. MENDY și E. I., M. R. E., M. I. F., P. M. și P. E., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate dreptul de proprietate exclusivă al reclamanților asupra unei suprafețe de 200 mp din lotul nr. 8 – drum de acces, deținut în indiviziune cu pârâții, să dispună ieșirea din indiviziune doar cu privire la această suprafață de teren, prin atribuirea acesteia către reclamanți.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că I. M. și D. T. au dobândit o suprafață de 5.599 mp, pe raza fostei comune M., prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza titlului de proprietate nr._/1995, transcris sub nr._/1998 la Judecătoria B.. Această suprafață a fost dezmembrată în 8 loturi, din care, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 776/20.03.2003 au dobândit dreptul de proprietate asupra lotului nr. 7, în suprafață de 1100 mp, situat în . 65, din care 900 mp, în proprietate exclusivă și 200 mp, în proprietate indiviză, situați în lotul 8 ce are o suprafață totală de 1018 mp, ce constituie drum de acces în favoarea celor 7 loturi, și permite accesul tuturor proprietarilor spre . și spre ..
În anul 2006 a fost rectificată cartea funciară cu privire la suprafața reală a imobilului, în sensul intabulării dreptului de proprietate pentru o suprafață de 839,57 mp, ca urmare a constatării unei diferențe dintre situația reală și cea rezultată din acte, iar odată cu amenajarea . cedat o suprafață de 88 mp, în prezent proprietatea acestora măsurând 751 mp.
Se arată că drumul de acces – lotul 8, are ieșire la vest în . la est, unde ar fi trebuit să aibă ieșire la . un puț de foraj de apă potabilă în proprietatea Apelor Române, ce nu poate fi desființat având un regim de protecție special, ceea ce face ca drumul de acces să nu poată fi utilizat exact pe partea de proprietate care revine reclamanților.
Astfel, pârâții nu sunt prejudiciați prin admiterea prezentei cereri, loturile lor nefiind diminuate și nici accesul îngrădit.
În drept, sunt invocate dispozițiile art. 35, art. 979 și urm NCPC, art. 555 și urm. C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1880 lei, potrivit art.3 lit. c din Legea nr.146/1997.
În susținerea cererii, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 776/20.03.2003 la BNP „M. V.”, titlul de proprietate nr._/1995, încheiere de intabulare, documentații obținere nr. cadastral, schițe, extrase de carte funciară.
Pârâta C. R. a formulat întâmpinare invocând excepția inadmisibilității acțiunii motivat de neîndeplinirea de către reclamanți a obligația de a participa la ședința de informare privind medierea, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii, în caz contrar fiind stânjenit dreptul de a avea acces la calea publică.
În drept, sunt invocate prevederile art. 205 C.pr.civ., Legea nr. 192/2006.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare.
Pârâții E. Mendy și E. I. au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiate, fiind vorba despre coproprietate forțată neputându-se dispune partajarea acesteia.
La termenul din data de 17.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția inadmisibilității cererii, excepție ce a fost respinsă.
La același termen instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea topografie, iar pentru pârâți proba cu înscrisuri, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, conform art. 258 C.pr.civ.
A fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert D. V. G. (f. 264 – 318).
Prin încheierea de la termenul din 19.05.2015 instanța a luat act de transmiterea calității procesuale pasive de la pârâții P. M. și P. E. către M. A. R., precum și de la pârâții E. Mendy și E. I. către E. I. B. și E. I. A..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 776/20.03.2003 la BNP „M. V.” reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra lotului nr. 7 din teren în suprafață de 1.100 mp din totalul de 5599 mp, identificat în parcela 216/16, . 900 mp, în proprietate exclusivă, și 200 mp din totalul de 1018 mp, drum – în proprietate indiviză cu pârâții.
Din extrasul de carte funciară depus de reclamanți (f. 38 vol. I) coroborat cu actele de proprietate se constată că drumul de acces cu nr. cadastral 607/9 se află în coproprietatea indiviză a reclamanților și pârâților.
Conform dispozițiilor art. 646 C.civ. se află în coproprietate forțată:
”1. bunurile prevăzute la art. 649, 660, 687 și 1141;
2. bunurile comune necesare sau utile pentru folosirea a două imobile vecine, situate pe linia de hotar între acestea, cum ar fi potecile, fântânile, drumurile și izvoarele;
3. bunurile comune afectate utilizării a două sau a mai multor fonduri, cum ar fi o centrală termică sau alte instalații care deservesc două sau mai multe clădiri, un drum comun într-un cartier de locuințe sau alte asemenea bunuri;
4. orice alt bun comun prevăzut de lege.”
Instanța apreciază că drumul de acces ce formează obiectul prezentei cauze este un caz de coproprietate forțată ce nu se poate partaja. Chiar dacă imobilele pârâților ar avea ieșire la calea publică, respectiv . . prin prezența puțului de apă, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză, aceste aspecte nu sunt de natură să înlăture caracterul forțat al coproprietății.
Față de dispozițiile art. 671 alin. 1 și 3 C.civ., văzând și opoziția pârâților, instanța constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată și urmează a o respinge ca atare.
În temeiul principiului disponibilității instanța va lua act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții P. O. C. și P. L., ambii cu domiciliul ales în București, .. 9, etaj 5, ., în contradictoriu cu pârâții D. V. E., domiciliată în M., ., J. Ilfov, C. M., C. R. ambii domiciliați în M., ., J. Ilfov, F. C., F. C., ambii domiciliați în București, Sector 5, ., . . M., domiciliat în București, Sector 5, .. 32, ., ., domiciliată în M., ., J. Ilfov, M. A. I., domiciliat în București, Sector 3, Calea Victoriei nr. 1-5, ., M. C., domiciliată în București, Sector 3, Calea Victoriei nr. 1-5, ., E. I. B., E. I. A., ambii domiciliați în M., ., J. Ilfov, M. R. E., domiciliat în București, Sector 6, ., ., . F., domiciliată în București, Sector 6, ., ., . R., domiciliat în A., .. 42bis, J. Teleorman, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
BUDEI C. O. G. S.
Red.Jud.B.C.O./Thred.G.S.
4ex./14.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3175/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3343/2015. Judecătoria... → |
|---|
