Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 726/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.
Ședința din camera de consiliu din data de 25.02.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. U. B. având ca obiect autorizarea intrării în încăperi.
Cererea se soluționează fără citarea părților conform art. 679 C.pr.civ.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cornetu și reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 18.02.2015, pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul B. U. B. V. a solicitat autorizarea pătrunderii în încăperi, potrivit art. 679 alin. 1 C.pr.civ, în vederea predării silite a unui vehicul aparținând creditoarei S.C. PIRAEUS LEASING ROMANIA IFN S.A., bunul mobil fiind identificat la adresa din Glina, Tarlaua 15, Parcelele 2-3, județul Ilfov.
Se reține că petentul a formulat cererea având în vedere deținerea de către creditoarea S.C. PIRAEUS LEASING ROMANIA IFN S.A. a titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. 5249/06.02.2007 învestit cu formula executorie prin încheierea din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014, debitoarea fiind S.C. ELCON MANAGEMENT S.R.L., debitoare față de care petentul a început executarea silită în Dosarul de executare silită nr. 67/2015.
În probațiune, petentul a depus, în fotocopie, înscrisuri: titlul executoriu, încheierea de înregistrare si de deschidere a dosarului de executare silită, încheierea de încuviințare a executării silite emisă de B. U. B., procesul-verbal de inspecție, taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
Din analiza înscrisurilor doveditoare depuse în sprijinul cererii introductive întemeiată pe disp. art. 679 alin. 2 C.pr.civ., se constată că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul executorului judecătoresc la data de 22.01.2015.
Prin urmare, în raport de disp. art. 24 C.pr.civ., art. 622 C.pr.civ. și data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc, rezultă că în cauză sunt aplicabile dispozițiile procedurale privind executarea silită în forma în vigoare a Codului de procedură civilă la data de 22.01.2015.
În acest context, instanța reține că potrivit art. 679 alin. 2 teza a I-a C.pr.civ. în cazul unor alte titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, instanța competentă va autoriza . la alin. (1).
Având în vedere prevederile art. 650 alin. (1) C.pr.civ., constatând și că cererea dedusă judecății reprezintă un incident în cadrul procedurii de executare silită, instanța apreciază că instanța competentă la care face referire legiuitorul prin art. 679 C.pr.civ. este în mod evident instanța de executare.
Conform art. 650 C.pr.civ.„instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că debitoarea are sediul pe raza Sectorului 3 București. Simplul motiv al existenței unui bun mobil pe raza Judecătoriei Cornetu nu este de natură a atrage competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea Judecătoriei Cornetu.
De altfel, din analiza dispozițiilor procedurale privind modul de desfășurare a executării silite directe prin predarea bunurilor mobile-art. 887 și urm. C.pr.civ.-, nu rezultă că legiuitorul ar fi instituit competența de soluționare a incidentelor ivite în cadrul acestei proceduri de executare silită unei alte instanțe decât instanța de executare, definită în modalitatea expusă anterior, context în care față de considerentele expuse și față de disp. art. 529 C.pr.civ. raportat la art. 129 alin. 1 pct. 3, art. 130-131 și art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petent B. U. B., cu sediul în București, sector 3, Piața A. I., nr.6, ., ., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. A. L.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2845/2015.... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
