Plângere contravenţională. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILĂ Nr. 718/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C., intimat I. I., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intmatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei faptul ca la datade 14.01.2015 intimatul a depus întampinare si relatii, după care,
Instanta comunica petentului un exemplar al întampinarii.
Instanta, verificându-și din oficiu competenta, în temeiul art. 131 al.1 NCPC, constata că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauza.
În temeiul art. 238 NCPC, instanța stabilește termen pentru durata cercetării judecătorești un termen de judecata.
Instanta, nemaifiind cereri prealabile de formulat si exceptii de invocat acorda cuvantul pentru propuneri de probe.
Petentul solicita instantei încuviintarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și precizeaza ca a contestat doar sancțiunea privind polita de asigurare.
Instanta, încuviintează pentru ambele părti, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2014, sub nr._, petentul F. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I., anularea în parte a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2014 încheiat de intimat.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că la controlul efectuat în trafic în data de 23.11.2014 a fost sancționat contravențional întrucât a circulat fără respectarea regimului legal de viteză, respectiv pentru că nu a avut asupra sa dovada încheierii asigurării pentru autovehiculul condus. Solicită anularea sancțiunii aplicate pentru nerespectarea obligației încheierii asigurării întrucât deține polița dar nu avea asupra sa dovada la momentul efectuării controlului.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, dovada fiind atașată la fila 6 din dosar.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 1360 lei întrucât în data de 23.11.2014 a fost surprins în trafic conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ având o viteză de 79 km/h, în localitate, și având polița de asigurare RCA expirată la data de 17.01.2014, faptele fiind sancționate contravențional prin art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 64 din Legea nr. 136/1995.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța constată în primul rând că petentul nu a contestat sancțiunea aplicată pentru săvârșirea contravenției privind depășirea regimului legal de viteză ci doar sancțiunea aplicată pentru neîndeplinirea obligației de a încheia asigurarea obligatorie pentru vehiculul condus. În acest context, instanța se va mărgini la analizarea procesului-verbal de constatare a contravenției doar sub aspectul acestei fapte contravenționale.
Se reține astfel că potrivit prevederilor art. 64 din Legea nr. 136/1995 constituie contravenție și se sancționează ca atare încălcarea obligației prevăzute la art. 48 din același act normativ, acest din urmă text normativ instituind obligația pentru conducătorii auto de a asigura autovehiculele conduse.
Se constată că petentul a fost sancționat întrucât a prezentat la control o poliță RCA expirată la data de 17.01.2014, iar în fața instanței a susținut că din greșeală nu a avut dovada încheierii poliței noi asupra sa. Se mai observă că petentul a depus la dosarul cauzei polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./16/H16/DV nr._, emisă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_, având termen de valabilitate 18.01._15 (fila 7), respectiv că polița a fost emisă anterior controlului efectuat de către agentul constatator.
În aceste condiții, instanța reține că petentul a făcut dovada respectării obligației de a asigura vehiculul condus, motiv pentru care sancțiunea aplicată este lipsită de temei. Este adevărat că la momentul controlului petentul nu a avut dovada existenței unei polițe RCA valabile asupra sa, dar acesta a făcut dovada că aceasta omisiune nu echivalează cu inexistența poliței, prezentând polița care fusese încheiată anterior efectuării controlului.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională astfel cum aceasta a fost formulată și va anula în parte procesul-verbal contestat, în sensul că va anula sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate prin art. 48 coroborat cu art. 64 din Legea nr. 136/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea privind pe petent F. C., domiciliat in P., ., J. I. si pe intimat I. I., cu sediul in sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7.
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.11.2014 contestat, în sensul că anulează sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate prin art. 48 coroborat cu art. 64 din Legea nr. 136/1995. Menține în rest dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 09 Martie 2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria... → |
|---|
