Plângere contravenţională. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 676/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 676/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 676
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. V. și pe intimat C.N.A.D.N.R SA, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că acesta este primul termen de judecată, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 18.11.2014 sub nr._ petentul V. V. a solicitat in contradictoriu cu intimata C. anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/28.10.2014.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal este lovit de nulitate, dat fiind ca petentul nu este proprietarul autovehiculului in legatura cu care s-a stabilit existenta faptei. Acesta a fost instrainat cu mult inaintea savarsirii faptei, respectiv in data de 16.10.2012. Pe de alta parte, actul contestat este lovit si de nulitate absoluta pentru lipsa semnaturii olografe. Lipsesc si datele de identificare ale persoanei care conducea autovehiculul.
In cauza nu sunt aplicabile nici prezumtiile de care se bucura actele administrative, cata vreme fapta nu a fost constatata prin propriile simturi de catre vreun agent.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001 si C. proc. civ.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat, in esenta, ca plangerea este neintemeiata. Cat priveste semnatura, se observa ca procesul-verbal o poarta pe cea electronica, fiind indeplinite conditiile legii speciale nr. 455/2001. Nu se poate retine ca in cauza a operat un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului, dat fiind ca partile a contractului nu au indeplinit procedurile administrative in urma carora ar fi trebuit ca autovehiculul sa fie radiat de pe numele petentului. Se arata ca transferul dreptului de proprietate nu este opozabil tertilor in lipsa efectuarii formalitatilor de publicitate.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 si OMTI nr. 769/2010.
Petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a sustinut in esenta aceleasi motive de nulitate prezentate in plangere.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/28.10.2014 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 12.08.2014 petentul a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN51, loc. Poroschia, fără a deține rovinietă valabilă.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petenta, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului.
In ceea ce priveste semnatura agentului constatator, se observa ca aceasta nu indeplineste conditiile legale.
Astfel, fata de prevederile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, rezulta ca procesele-verbale de constatare si sanctionare a faptelor contraventionale reprezinta acte administrative individuale, cata vremea acestea au caractre unilateral, sunt emise in regim de putere publica si au ca scop punerea in aplicare a legii. Fiind emise de o autoritate publica, rezulta ca actele administrative au si caracter autentic.
In speta insa se observa ca Legea nr. 455/2001 acorda actului ce poarta semnatura electronica doar valoarea unui act sub semnatura privata (cf. art. 5).
F. de acestea reiese ca semnatura electronica, fie ea atasata conform legii, nu poate face ca procesul-verbal sa primeasca un caracter autentic.
In consecinta plangerea se va admite, urmand ca procesul-verbal contestat sa fie anulat.
F. de aceasta concluzie nu este necesar sa se mai verifice si celelalte motive de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent V. V. cu domiciliul în com. BRĂNEȘTI, .. 70 și pe intimat C.N.A.D.N.R SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Desființează Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 28.10.2014 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. B. R. N. F.
Red. M V / Tehn. R F
4 exemplare /26.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 712/2015.... → |
|---|
