Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3711/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3711/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 3711/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.3711
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe reclamant C. A. și pe parat M. M., având ca obiect exercitarea autoritatii parintesti.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamantul personal si asistat de aparator ales si parata personal.
Procedura de citare a fost legal indeplinita .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta procedeaza la legitimarea partilor prezente, datele de identificare ale acestora fiind consemnate in caietul grefierului de sedinta.
La interpelarea instantei parata arata ca domiciliul minorului este in sectorul 2 Bucuresti.
Parata depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru.
Instanta pune in discutie exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cornetu, având in vedere că domiciliul minorului este situat la locuința tatalui situată în Sectorul 2 Bucuresti și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Aparatorul reclamantului solicita instantei respingerea exceptiei apreciind ca azi este termenul de propus probe.
Paratul lasa la aprecierea instantei.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 27.04.2015, reclamantul C. A. a chemat in judecata pe pârâta M. M. si a solicitat instanței ca exercitarea autorității părintesti sa se facă exclusiv de către tata, stabilirea domiciliului minorului C. A. E. la tata si stabilirea unei pensii de intretinere lunare in sarcina paratei si in favoarea minorului in cuantum de 1/ 4 din veniturile pe care le obține. S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a precizat ca din relatia de concubinaj cu parata a rezultat o fiul lor, minor C. A. E., la data de 02.09.2013.
De la nastere minorul a locuit la reclamant, iar mama acestuia s-a ocupat de cresterea acestuia, schimbat, spalat, hranit, inclusiv cand parata era acasă.
Din data de 23.02.2015 si pană la data introducerii prezentei actiuni, parata a petrecut foarte putin timp cu copilul, respectiv vine sa-l vadă o dată pe săptămană cu un pachetel care nu depăseste 30 de lei.
Mai arătă ca minorul este foarte atasat de tata si de bunica paternă
În drept au fost invocate prev. art. 398, art. 400, art 525-529 Cod civ., art. 114 C.p.c;
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, in copie, inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 60 lei taxa judiciară de timbru.
Pârâta a depus întâmpinare si cerere reconventională si s-a si prezentat in fata instantei.
Prin întâmpinare a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cornetu in raport de domiciliul minorului, care locuieste cu tatal in Bucuresti, sector 2.
La primul termen de judecata instanța a pus in discutia partilor excepția necompetentei teritoriale invocata din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea adresata instanței, reclamantul solicita ca exercitarea autorității părintesti sa se facă exclusiv de către tata, stabilirea domiciliului minorului C. A. E. la tata si stabilirea unei pensii de intretinere lunare in sarcina paratei si in favoarea minorului in cuantum de 1/ 4 din veniturile pe care le obține, acesta locuind in fapt in Bucuresti, Sector 2.
Cu privire la competenta teritoriala, instanta retine aplicarea art 114 alin 1 cod proc civ care stabilește ca in cazul in care legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită., stabilind astfel o competenta teritorial exclusiva in favoarea instantei de la domiciliul minorului.
Referitor la obiectul cauzei, codul civil, in Titlul III denumit ocrotirea persoanei fizice, prevede la art 106, ca ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege. In acest caz ocrotirea minorului se realizează conform regulii generale de către părinți, iar locuința acestuia este la locuința tatalui, care este situată pe raza Sectorului 2 Bucuresti, fiind astfel pe deplin aplicabil textul art 114 cod civil.Pe de alta parte masurile si mijloacele de ocrotire a minorilor se completează cu dispozițiile corespunzătoare din cuprinsul cartii a II referitoare la relatiile de familie, desfacerea casatoriei, si efectele acesteia in raporturile dintre parinti si copii lor minori.
Prin urmare, apreciem ca si acest drept reprezinta tot o masura de ocrotire edictata de lege in favoarea minorului, ocrotire care se realizeaza prin intermediul parintilor, fiind destinata sa asigure si sa dezvolte realtii de afectiune reciproca intre parinti si copii in cazurile in care acestia nu pot interactiona in mod permanent. Pentru aceste motive, cererea formulată consituie o masura de ocrotire a minorului care intra sub incidenta art. 114 cod.proc.civ., fiind supusa regulii de competenta stabilita de acesta.
Totodata, se mai retine si aplicarea art 126 cod proc civila, care prevede ca partile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă. Prin urmare, din interpretarea per a contrario a acestui text de lege, rezulta ca o conventie de alegere a competentei poate fi recunoscuta numai in situatia unui litigiu privitor la bunuri cu conditia ca regula de comptenta sa nu fie exclusiva. In acest caz litigiul este unul privitor la persoane, astfel ca textul nu este aplicabil iar regula de competenta are caracter exclusiv, neputand fi inlaturata prin conventia partilor.
Potrivit art. 129 alin 2 pct. 3 cod.proc.civ necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura
Totodată, potrivit art. 130 alin 1 cod.proc.civ Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, iar conf. art. 131 cod.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu
Avand in vedere aceste prevederi legale si retinand ca exceptia de necompetenta teritoriala are caracter exclusiv, de ordine publica si a fost invocata in termenul legal, instanta o va admite apreciind ca este intemeiata din moment ce domiciliul minorului nu se afla in raza de competenta a Judecatoriei Cornetu ,ci in competenta Judecătoriei Sector 2 Bucuresti.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.129 alin. 2 pct 3 cod.proc.civ . va declina competența de soluționare actiunii în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucuresti, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se afla domiciliul persoanei ocrotite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetenta teritoriala exclusiva a acestei instanțe, invocata de parata prin întâmpinare, in cauza privind pe reclamant C. A., cu dom.in sector 4, București, .. 5, ., . parat M. M., cu dom.in B., ., .> Declina competenta soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.10.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4073/2015. Judecătoria CORNETU | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 2821/2015.... → |
|---|
