Plângere contravenţională. Sentința nr. 1010/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1010/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1010/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 1010/2015
Ședința publică de la 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL - CU SEDIUL ALES AVOCAT și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns petenta prin apătăror, lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în baza art. 238 C.pr.civ. estimează durata procesului la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul, petentul prin apărător solicita incuviintarea probei cu inscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul prin apărător solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii cu avertisment. F. cheltuieli de judecata.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.09.2014, sub numărul de mai sus, petentul . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata I., anularea procesului verbal . nr._/28.08.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a achitat rovinieta în data de 28.08.2014, iar procesul-verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 și ale OG 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit, și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei. Totodată aceasta a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 al. 1 pct.2 C. proc.civ.
În temeiul art. 258-255 C., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.08.2014, întocmit de I., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 3000 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 28.08.2014, ora 07:20, petentul a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ cu semiremorcă nr._, pe DNCB, km 40, loc. Jilava, jud, Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG 2/2001, instanța reține că potrivit acestui articol „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”. Procesul verbal contestat a fost întocmit în loc. București, Sector 1, la sediul intimatei, astfel că reprezentantul legal al petentului nu a fost de față. În atare condiții, actul contestat trebuia semnat de un martor asistent, însă alin. 3 din același articol prevede că “în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. Agentul constatator a consemnat în procesul verbal motivul lipsei martorului la rubrica de la punctul 10 lit. b.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând înscrisurile depuse de intimată la dosar, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei. Astfel, acesta a precizat că a achitat rovinieta în data de 28.08.2014, însă din rovinieta din data de 28.08.2014 (fila 16) reiese că petentul a achitat tariful de utilizare a drumurilor la ora 07:45, iar fapta a fost constatată la ora 07:20. Prin urmare, instanța constată că petentul a achiziționat rovinieta ulterior controlului efectuat de I..
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate și nu o va înlocui cu avertisment.
D. urmare, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge plângerea petentului, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent . SRL cu sediul in Popesti Leordeni, ., judet - CU SEDIUL ALES AVOCAT in SECTOR 1, București, . și pe intimat I. cu sediul in SECTOR 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 538/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria... → |
|---|
