Contestaţie la executare. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 554/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 554/2015
Ședința publică de la 16.02.2015
Completul compus din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. V. și pe intimata D. S., având ca obiect contestație la executare.
Despre demersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din 09.02.2015, când a fost amânată pronunțarea la data de 16.02.2015, prin care s-a dat prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea introdusa la aceasta instanta, contestatorul C. V. in contradictoriu cu intimate D. S., a solicitat sa se dispuna anularea actelor de executare efectuat in cadrul dosarului de executare 189/2013, deoarece a achitat in totalitate creanta pentru care a fost solicitata executarea.
Se arata in esenta ca s-a solicita punerea sa in executare pentru plata creantei restante de 2.275,00 lei, reprezentand pensia de intretinere datorata pana in luna octombrie, si cheltuielile de executare.
Au fost depuse inscrisuri.
Cererea este intemeiata in drept.
La cererea instantei, a fost depusa copia dosarului de executare.
Intimatul nu a depus intampinare.
Analizand contestatia in baza actelor aflate la dosar,, instanta o va respinge ca neantemeiata pentru urmatoarele considerente:
Contestatia la executare este in principal un mijloc procedural creat pentru procedura de executare silita, prin care se obtine, anularea sau indepartarea unor acte de executare sau uneori chiar anularea titlului executoriu.
Comform art.711cpc, “ impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Din dispozitiile art.711cpc. reiese ca ceea ce se poate contesta este: executarea silita insasi precum si orice act de executare, etc.contestatia nu urmareste recunoasterea unui drept propriu in contradictoriu cu alta persoana, ci inlaturarea masurilor nelegale si prejudiciabile intervenite in faza executarii silite. Nu pot fi invocate neregularitati privind fondul pricinii.
Fiind o cale de atac deschisa contra masurilor de executare nelegale, urmeaza ca partile sa nu se poata sprijini in contestatia lor, decat pe nelegalitati ale actelor de executare, si nu pe motive de fond.
Or, din felul cum a fost formulata contestatia, nu reies neregularitati ale actelor de executare.
Asa cum reiese din actele dosarului de executare, desi contestatorul sustine ca si-a indeplinit obligatiile restante de plata a pensiei de intretinere datorata, aceasta sustinere nu este probata.
Din chitantele depuse la dosar, reiese ca acesta a facut plati sporadice, in 2013, cu sume cuprinse intre 500-700 sau 200lei, in lunile ianuarie, fila 23, iulie fila 23, si decembrie fila 24.
In anul 2012, acesta a facut o plata in decembrie 2012, octombrie, si septembrie si iulie fila 26-27.
In 2011, a facut o plata conform chitantei de la fila 28.
Platile s-au facut sporadic, fara specificarea lunilor achitate.
Din titlul executoriu reiese ca suma lunara datorata cu titlu de pensie este de 175 lei, fiind achitata doar suma de 2450 lei pentru 14 luni, conform facturilor atasate de reclamant.
Reiese ca mai ramane un rest de suma de 3675 lei, pentru un rest de 21 de luni, pentru care nu a fost achitata pensia de intretinere.
Astfel, sustinerile contestatorului, referitoare la achitarea integrala a debitului sunt simple alegatii, in realitate acesta nu si-a achitat obligatiile de plata a intretinerii in intregime.
Pentru toate aceste considerente urmeaza a respinge contestatia ca neantemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația ca neîntemeiată, în cauza privind pe contestator C. V., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 7, . pe intimata D. S., cu domiciliul în sector 2, București, ..
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.02.2015.
Președinte,Grefier,
F. A. L. D. D.
Red./Tehnored.: FAL/DD
.>
_02.06.2015_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1010/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1013/2015.... → |
|---|
