Plângere contravenţională. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1008/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 1008/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 1008/2015
Ședința publică de la 19.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. T. 2004 SRL și pe intimat I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în baza art. 238 C.pr.civ. estimează durata procesului la 3 luni.
Instanta constata ca exceptia litispendentei invocata de parat a ramas fara obiect, intrucat._ a fost atasat la prezentul dosar in baza art. 96 ind. 2 din ROI.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, sub numărul de mai sus, petentul . SRL, în contradictoriu cu intimata ISCTR, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.06.2014.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că potrivit contractului de muncă nr. 20/30.05.2014 și extrasului din REVISAL, conducătorul auto I. G. M. este angajatul societății din data de 02.06.2014, fapt pentru care petentul nu poate avea vreo culpă.
În drept au fost invocate prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, un set de înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata a depus întâmpinare la data de 12.01.2015 prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.
Totodată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.223 al. 3 Cod proc.civ., și a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 205 și urm din C., precum și dispozițiile OG 2/2001 și OG 37/2007.
La termenul de astăzi, instanța, în temeiul art. 258 rap. la 255 C., a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se, în esență, că la data de 11.06.2014, în urma controlului efectuat în trafic, pe DNCB km 54, loc. Domnești, jud. Ilfov, asupra ansamblului de vehicule format din cap tractor cu nr._ și remorcă cu nr._, s-a constatat că șoferul autovehiculului nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau alte documente justificative din care să reiasă activitatea acestuia pe perioada 14.05.2014 – 02.06.2014, ora 08:00.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin procesul verbal contestat. Astfel, petentul afirmă că potrivit contractului de muncă nr. 20/30.05.2014 și extrasului din REVISAL, conducătorul auto I. G. M. este angajatul societății din data de 02.06.2014.
Potrivit art. 8 alin. 1, pct. 31 din OG 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”
Necesitatea prezentării în trafic a diagramelor tahograf, precum și a documentelor justificative privind activitatea conducătorului auto în ultimele 28 de zile reiese din faptul că organele de control trebuie să verifice perioadele de condus zilnice și săptămânale conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006. Astfel, conducătorul auto I. G. M. trebuia să prezinte acte justificative cu privire la activitatea sa în perioada 14.05._14, chiar dacă nu a avut calitatea de angajat al . SRL.
Mai mult, societatea petentă nu a depus la dosar dovada privind data înregistrării contractului de muncă la Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman, pentru ca acesta să capete dată certă conform art. 278 C.. Din extrasul revisal de la fila 8 nu reiese acest lucru.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate și nu va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.
D. urmare, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent A. T. 2004 SRL cu sediul in sector 5, București, ., ., . I. cu sediul in sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1013/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1031/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
