Plângere contravenţională. Sentința nr. 1383/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1383/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1383/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINTA CIVILA Nr. 1383/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. M. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Instanta, verificându-și din oficiu competenta, în temeiul art. 131 al.1 NCPC, constata că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauza.
În temeiul art. 238 NCPC, instanța stabilește termen pentru durata cercetării judecătorești un termen de judecata.
Instanta, in temeiul art. 255 C. încuviintează pentru ambele părti, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, considerandu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petenta R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.S.A-CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 întocmit de agentul contestator din cadrul intimatei. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, în esență, a arătat că a achiziționat rovinietă însă la ghișeu lucrătorul comercial a scris din greșeală_ în loc de_, iar petenta, având dioptrii foarte mari nu a sesizat eroarea. Consideră ca fapta nu prezintă un grad de pericol social ridicat și solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune a depus un set de înscrisuri.
Plângerea contravențională este legal timbrată, dovada fiind atașată la fila 17 din dosar.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale că neîntemeiată. Totodată a depus actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2014, întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 lei. Agentul constatator a reținut că, în data de 03.09.2014, petenta a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1B km 24 + 785 m, în dreptul localității Albești, jud. PH, fără a deține rovinietă valabilă, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute – respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, întrucât procesul-verbal contestat nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
Este adevărat că în procesul-verbal contestat este menționat faptul că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, însă acest aspect nu este de natură a conferi validitate semnăturii electronice aplicate pe un înscris care este transmis de către intimată prin poștă, în format tipărit și care nu este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic.
Se reține în acest sens că semnătura electronică se aplică pe înscrisurile în formă electronică, iar conform art. 4 din Legea nr. 455/2001 „înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 6/2015 prin care a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, apreciind că nici nu se mai impune cercetarea motivelor invocate de petentă și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției contestat cu consecința exonerării petentei de la sancțiunea aplicată prin actul anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. M., domiciliat în POPESTI-LEORDENI, SCOLII, nr. 44, judet Ilfov în contradictoriu cu intimata C. SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.09.2014 cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 04 Mai 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
25.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2131/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 370/2015.... → |
|---|
