Plângere contravenţională. Sentința nr. 1675/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1675/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1675/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1675
Ședința publică de la 12.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S. G. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal, care este legitimat de instanță cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal și înregistrarea video a faptei, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul petentul arată că a menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată probele pe care le solicită.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video și respinge celelalte probe ca inutile.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul solicită anularea procesului verbal.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.02.2015 sub nr._ petentul S. G. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/2015. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul
In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat in mod neintemeiat, avand in vedere ca acesta nu a depasit viteza legala. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Nu s-a invocat un temei in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat prevederile C. proc. civ.
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a aratat ca agentul constatator a avut o atitudine necorespunzatoare in momentul opririi acestuia in trafic.
Nu se invoca vreun temei in drept.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba materiala cu fotografii imprimate pe format electronic.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2015 petentul a fost sanctionat cu amenda totala in cuantum de 585 lei pentru savarsirea faptei de a conduce in localitate cu viteza de 76 km/h si de a nu fi aprins luminile de intalnire pe timp de zi. Faptele au fost incadrate in prevederile art. 101 alin. 1 lit. a) pct. 7 si art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 2 din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Dar in speta aceste prezumtii nu numai ca nu au fost inlaturate de petent, ci sunt intarite de probatoriul administrat, din continutul planselor foto, a atestatului operatorului radar si a buletinului de verificare metrologica a aparatului radar rezultand vinovatia sa.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, dat fiind că acestea pun în pericol siguranta celorlalte persoane angajate in trafic.
Pentru aceasta plangerea va fi respinsa ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent S. G. cu domiciliul în București, ., ., . intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/19.05 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1788/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1671/2015.... → |
|---|
