Anulare act. Sentința nr. 1687/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1687/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 1687/2015
Ședința publica din data de 12.05.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. D. și P. C. în contradictoriu cu pârâții B. A., C. L. DE FOND FUNCIAR COPACENI și C. J. ILFOV, având ca obiect anulare act disjuns din_ .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, la data de 05.05.2015 și la data de 12.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.07.2011, reclamanții C. D. si P. C. i-au chemat în judecată pe pârâții BĂLĂSA A. si M. C., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2004, ce aparține pârâtei B. A., si anularea parțială a Ordinului Prefectului nr. 49/2008, ce aparține pârâtului M. C., prin scoaterea unor suprafețe de cca 500 mp de la fiecare, în total 1.000 mp, si introducerea în titlul de proprietate nr._/2004 pe numele B. N., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C., ., jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 2.600 mp si construcția amplasată pe teren, după cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/18.12.2006 si certificatul de moștenitor nr. 311/29.11.2006. Se arată că autoarea reclamanților, P. Alexia, a dobândit terenul prin contract de vânzare-cumpărare de la M. A. si D. F. care la rândul lor l-au moștenit de la B. N..
Întrucât la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 452/18.12.1995 titlul de proprietate pe numele B. N. nu era emis, vânzarea s-a făcut în baza adeverinței nr. 597/1995 si a procesului-verbal de punere în posesie nr. 203/18.09.1995. Prin acest proces-verbal B. N. era pus în posesie cu suprafața de 2.607 mp în T33 P 1122, 1124, 1125, 1126, 1128.
Parcelele 1122 si 1123 au fost trecute în titlul de proprietate nr._/2004 iar parcelele 1127, 1129 si 1130 în Ordinul Prefectului nr. 49/2008.
În dovedirea cererii, întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 18/1991 reclamanții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, interogatoriul pârâților si expertize.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar.
Prin întâmpinare, pârâtul M. C. a ridicat următoarele excepții procesuale:
1) Autoritatea de lucru judecat, întrucât părțile s-au mai judecat în dosarul nr._, pentru același obiect anulare parțială Ordin Prefect nr. 49/2008, prin decizia civilă nr. 1258R/27.05.2010 fiind respinsă cererea reclamanților ca neîntemeiată
2) Lipsa calității procesuale pasive, întrucât Ordinul Prefectului nr. 49/2008 cuprinde parcelele nr. 1129 si 1130, iar nu parcelele 1122 si 1128.
Pe fond, pârâții B. A. si M. C. au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În dovedirea apărărilor formulate, întemeiate în drept pe disp. art. 115-118 C.proc.civ., pârâții au solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 926/05.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis excepția puterii de lucru judecat, respingându-se ca inadmisibilă acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâții M. C. și Instituția Prefectului Ilfov, fiind disjuns capătul cerere vizând anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2004.
În urma disjungerii s-a constituit dosarul nr._ pe rolul aceluiași complet.
La solicitarea instanței, pârâta C. Locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii Titlurilor de Proprietate nr._/26.08.2004 și nr._/19.08.2004.
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert D. P. (f. 126-140).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr._/26.08.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov s-a reconstituit în favoarea pârâtei B. L. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1,34 ha ce a aparținut autorului acesteia, B. C. C., situată în .. Ilfov, .. G..
Conform relațiilor depuse de C. Locală C., rezultă că Titlul de proprietate nr._/26.08.2004 emis de C. Județeană Ilfov a avut la bază propunerile comisiei locale în baza registrului agricol al satului C., pentru perioada 1959-1960, în care autorul pârâtei figura cu o suprafață totală de teren de 1,34 ha din care ”în vatra satului” 0,10 ha, categoria de folosință curți-construcții.
Prin Titlul de Proprietate nr._/19.08.2004 emis de C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Ilfov s-a reconstituit în favoarea numitului B. C. N. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1,75 ha ce i-a aparținut acestuia, situată în .. Ilfov, .. G..
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 495/27.05.1993 eliberat de notariatul de Stat Sectorul Agricol Ilfov în dosarul nr. 656/1993 de pe urma defunctului B. N. au rămas ca moștenitoare M. A. și D. F.. Acestea prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 452/18.12.1995 de BNP R. C. au vândut numitei P. Alexia suprafața de 2.600 mp din . dobândit conform Legii nr. 18/1991 după cum rezultă din adeverința nr. 597/06.12.2995.
Conform certificatului de moștenitor nr. 311/29.11.2006 eliberat de BNPA C. și Asociații de pe urma defunctei P. Alexia au rămas ca moștenitori reclamanții C. D. și P. C..
Conform relațiilor depuse de C. Locală de fond funciar C., rezultă că Titlul de proprietate nr._/19.08.2004 emis de C. Județeană Ilfov a avut la bază propunerile comisiei locale în baza registrului agricol al satului C., pentru perioada 1959-1960 în care autorul reclamanților figura cu o suprafață totală de teren de 1,75 ha din care ”în vatra satului” 0,07 ha, categoria de folosință curți-construcții, și 0,25 ha categoria de folosință arabil.
În drept, instanța reține că potrivit disp. art. 11 alin. 1-3 din Legea nr. 18/1991, republicată “(1) Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.”
Potrivit art. III alin.1 lit.a din Legea nr. 169/1997, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.
c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
Din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert D. P. se observă că aceste dispoziții legale nu sunt incidente în cauză, titlul de proprietate emis pe numele pârâtei B. L. fiind emis cu respectarea dispozițiilor legale în materia reconstituirii dreptului de proprietate, nefiind vorba nici despre un act de reconstituire în favoarea unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire și nici despre un act de reconstituire pe terenul revendicat de fostul proprietar întrucât autorului reclamanților i s-a reconstituit dreptul de proprietate integral pentru terenul adus în cooperativa agricolă de producție, în acest context fiind oarecum și lipsit de interes demersul legal al reclamanților.
Instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 se face pe baza suprafețelor de teren deținute în momentul cooperativizării, iar pentru acel moment nu s-a făcut dovada că autorul pârâtei deținea în proprietate o suprafață de teren în intravilan mai mică decât cea menționată în titlul de proprietate.
Instanța mai are în vedere faptul că autoarea reclamanților a cumpărat suprafața de 2.600 mp înainte de emiterea titlului de proprietate, în baza unei adeverințe, existând riscul ca în urma definitivării procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate suprafețele din adeverință și cele din titlul de proprietate să nu coincidă, că titlul nr._/19.08.2004 nu a fost contestat în ce privește suprafața primită în intravilan de către titular precum și dispozițiile art. 14 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora, atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zona colinară, de regulă, pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de către comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție, reținând că prin titlul de proprietate emis pe numele B. N. s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe cu care acesta figura în registrul agricol, respectiv 1,75 ha.
Astfel, constatând că emiterea titlului de proprietate nr._/26.08.2004 s-a făcut cu respectarea prevederilor Legilor fondului funciar, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității, instanța va lua act că pârâta B. A. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții C. D. și P. C., ambii cu domiciliul ales la cab. de av. L. B. din București, .-13, ., sector 1 în contradictoriu cu pârâții B. A. cu domiciliul în com. C., ., C. Locală C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu sediul în . și C. Județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu sediul în București, sector 3, ., ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta B. A. și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./25.06.2015
..2015, 5 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1674/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria... → |
|---|
