Plângere contravenţională. Sentința nr. 1753/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1753/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1753/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 1753/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. I. LA AV.I. C. M. N. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentul lipsă, avocat C. N., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedeaza la audierea martorului propus de catre petent, a numitei I. A. R., legitimată cu C.I. . nr. 246 151, declaratia acesteia fiind consemnata în scris, semnata si atasata la dosar, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Având cuvântul, petenta prin apărător solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment. Acesta menționează că nu există folie negră de geamurile laterale- față, iar pe celelalte din spate erau folii omologate. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24.09.2014, petentul N. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. – Serviciul Rutier, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.09.2014 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 07.09.2014, în timp ce se deplasa cu autoturismul său în loc. P., a fost oprit de un agentul constatator care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat cu un autovehicul care avea aplicate folie de culoare neagră pe geamurile laterale din față, și nu ar fi purtat centura de siguranță în timpul mersului, iar din aceste motive i s-a întocmit un proces-verbal de contravenție și i s-a reținut certificatul de înmatriculare.
Petentul arată că aceste aspecte nu sunt reale, întrucât foliile aplicate pe geamurile laterale din față sunt autorizate RAR, și că, de asemenea, purta centura de siguranță în timpul mersului.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială, depunându-se la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/07.09.2014 încheiat de I.P.J. I., certificate de garanție, alte înscrisuri.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a înaintat la dosar o adresă prin care arată că agentul constatator a constatat fapta contravențională prin propriile simțuri.
În probatoriu, a fost audiată martora I. A. M. Rmona, propusă de petent, declarația fiind atașată la dosar.
Din declarația martorei audiată rezultă că, petentul a înmânat agentului constatator actele mașinii, spunându-i că foliile aplicate pe geamuri sunt autorizate de RAR, și că, de asemenea, petentul purta centura de siguranță în timpul mersului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/07.09.2014 încheiat de I.P.J. I. petentul a fost sancționat contravențional cu amendă, în cuantum total de 990 lei, precum și cu sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, pentru faptul că a condus autoturismul VW Passat cu nr._, pe . loc. P., având aplicate folie de culoare neagră pe geamurile laterale din față, și fără a purta centura de siguranță în timpul mersului, fapte ce constituie contravenție, conform art.102, alin.1,pct.35 și art.108, alin.1, lit.a), pct.3 din O.U.G. nr.195/2002.
Din probatoriul administrat în cauza de față nu a rezultat încălcarea acestor reguli de circulație, astfel că, instanța nu poate reține susținerile agentului constatator, întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă, fapt ce creează un dubiu privitor la starea de fapt reținută de acesta, conducând la prezumția că susținerile petentului din plângere sunt reale, conform principiului in dubio pro reo, ceea ce face ca prezumția de nevinovăție a petentului să nu fie răsturnată, procesul-verbal încheiate fiind astfel neîntemeiat.
Astfel, martora I. A. M. Rmona a declarat că petentul a înmânat agentului constatator actele mașinii, spunându-i că foliile aplicate pe geamuri sunt autorizate de RAR, și că, de asemenea, petentul purta centura de siguranță în timpul mersului.
Aspectele privind foliile aplicate pe geamurile laterale din față ale autoturismului în cauză se coroborează și cu certificatele de garanție eliberate de societatea care le-a aplicat, din care rezultă că acestea sunt autorizate RAR, având omologările 3068/2008, respectiv 2748/2009.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va desființa procesul-verbal, . nr._/07.09.2014, încheiat în data de 07.09.2014 de I.P.J. I. – Serviciul Rutier, ca nelegal și netemeinic.
Instanța, în temeiul art.453, alin.1 C.pr.civ., având în vedere cererea formulată în acest sens de petent, precum și dovada efectuării acestor cheltuieli de judecată, va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petent N. I., cu domiciliul ales in sector 3, București, Calea Calarasilor, nr. 168, ., . intimat I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Desființează procesul-verbal, . nr._, încheiat în data de 25.07.2014 de I.P.J. I. – Serviciul Rutier, ca nelegal și netemeinic.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 14 mai 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2211/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2767/2015. Judecătoria... → |
|---|
