Plângere contravenţională. Sentința nr. 333/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 333/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 333/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 333/2015
Ședința publică de la 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. I. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza faptul că intimatul a depus la data de 19.01.2015, prin Serviciul Registratura,relatii, după care,
În baza art. 131 Noul Cod de procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 Noul Cod de procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 13.10.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, sub numărul de mai sus, petentul R. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. I., anularea procesului-verbal . nr._ din 12.10.2014.
În motivarea cererii, petentul a precizat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit. De asemenea a depus la dosar la data de 29.12.2014, prin Serviciul Registratura, planșă foto, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar.
La termenul de astăzi instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal seria_ din 12.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei în temeiul art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, reținându-se în fapt că, la data de 12.10.2014, ora 11:42 acesta a fost depistat conducând autoturismul cu nr._ pe DN 6, loc. B., jud. I., km 9, cu viteza de 105 km/h, fiind filmat și înregistrat video de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că, potrivit planșei foto de la fila 31, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h ”, iar petentul a fost înregistrat în localitatea B., jud. I., cu aparatul radar, cu viteza de 105 km/h.
Fapta a fost constatată cu ajutorului aparatului radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, cinemometru care a fost verificat metrologic la data de 20.02.2014, cu valabilitate 1 an de zile, conform buletinului de verificare metrologică nr._/20.02.2014 (fila 32).
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate, acesta fiind orientat spre limita minimă, și nu o va înlocui cu avertisment.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent R. I. cu domiciliul in com. DOMNESTI, ., judet I. și pe intimat I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 272/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4405/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
