Validare poprire. Sentința nr. 4405/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4405/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 4405/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 4405/2015
Ședința publică de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor L. I. BANK SA și pe debitor D. N., terț poprit S. S. SOLUTIONS SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru creditor proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea depusă la data de 17.09.2015 la această instanță, B. C., T. și I. a solicitat validarea popririi dispusă în dosarul de executare nr. 311CM/2013, în contradictoriu cu debitorul D. Nicușor și terțul poprit S. S. SOLUTIONS SRL.
În motivare s-a arătat că prin adresa din 12.08.2015 emisă de B. C., T. și I. în dosarul de executare nr. 311CM/2013 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care terțul poprit le datorează debitorului.
În drept, cererea se întemeiază pe disp. art. 789 și art. 453 C.pr.civ.
La dosar au fost depuse înscrisuri probatorii.
Debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată următoarele:
În drept, potrivit art. 789 alin. 1 C.proc.civ.,, Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. În acest sens, instanța va cita creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit, și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi..
În ceea ce privește necesitatea îndeplinirii în cauză a cerințelor de bază privind înființarea popririi, instanța reține că potrivit disp. art. 780 alin. 1 C.proc.civ., sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice, care presupune participarea indispensabilă a trei părți (creditor, debitor și terț poprit), dar și existența a două raporturi juridice distincte, și anume un raport între creditorul popritor și debitorul poprit și un al doilea între debitorul poprit și terțul poprit.
Instanța reține că debitorul D. Nicușor este angajat al terțului poprit S. S. SOLUTIONS SRL (conform adresei nr. M/_/13/06.07.2015 emisă de Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice – fila 7), iar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale stabilite de art. 783 C.proc.civ., cu toate că aceste obligații i-au fost comunicate prin adresa emisă la 12.08.2015 și primită de terțul poprit la data de 14.08.2015 (potrivit dovezii de la fila 4).
Față de această situație, instanța apreciază că cererea de validare a popririi este întemeiată, urmând ca în baza art. 789 C.proc.civ. să se dispună validarea popririi înființată de executorul judecătoresc.
Constată că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe creditor L. I. BANK SA cu sediul în sector 2, București, .-6 și pe debitor D. N. cu domiciliul în POPESTI LEORDENI, ., terț poprit S. S. SOLUTIONS SRL cu sediul în POPESTI LEORDENI, ..
Validează poprirea înființată prin adresa din 12.08.2015, emisă în dosarul de executare 311CM/2013 al B. C., T. și I., asupra sumelor datorate debitorului D. Nicușor de către terțul poprit . SRL, până la concurența sumei de 10.356,73 lei.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 333/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
