Plângere contravenţională. Sentința nr. 3499/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3499/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 3499/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 3499
Ședinta publica din data de 06.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. V. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, dupa care,
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul C. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/24.04.2015.
In motivarea actiunii a aratat ca a fost . doar a mancat, inclusiv salata si o felie de tort, care fusese insiropat cu coniac.
Nu si-a intemeiat plangerea in drept.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002 cu ameda in cuantum de 877,5 lei si suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa ca a condus autoturismul cu nr. d einmatriculare_ fiind sub influenta bauturilor alcolice.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku vs. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic vs. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni vs. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. vs. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Din inscrisul depus la fila 15 din dosar rezulta ca imbibatia alcoolica, la momentul testarii petentului era de 0,22 mg/l, astfel incat instanta constata ca petentul a savarsit contraventia retinuta de agentul constatator in sarcina sa, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu pericolul social al faptei.
Pe de alta parte, instanta nu poate primi apararea petentului conform careia a mancat doar o salata si tort imbibat cu alcool, starea de betie existand la momentul efectuarii controlului, astfel incat nu are relevanta daca a mancat alcool sau l-a baut, fapta antisociala existand indiferent de modul de ingerare a alcoolului.
In cauza de fata, instanta constata ca petentul nu a facut dovada inexistentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie.
In consecinta, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza a respinge plangerea.
Instanta nu poate trece cu vederea lipsa si refuzul de neconformare la regulile sociale ale petentului, acestea reiesind chiar din promovarea prezentei actiuni, astfel incat, in temeiul dispozitiilor art. 187 al. 1, pct. 1, lit. „a” C.p.c. urmeaza a dispune aplicarea sanctiunii amenzii judiciare in cuantum de 1000 lei, pentru introducerea cu rea-credinta a unei cereri vadit neintemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul C. V., CNP_, cu domiciliul in sector 4, București, ., ., . cu intimatul I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/24.04.2015.
Aplica petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 1000 lei, pentru introducerea cu rea-credinta a unei cereri vadit neintemeiate.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3482/2015. Judecătoria CORNETU | Validare poprire. Sentința nr. 3654/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
