Plângere contravenţională. Sentința nr. 3788/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3788/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 3788/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3788/2015
Ședința publică de la 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat I., având ca obiect plângere contravențională (. NR._/20.04.2014).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența, și conform art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ., având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, instanța estimează durata procesului la 1 termen.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 07.05.2015, petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. ca prin sentința ce va fi pronunțată, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.04.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt, petenta a arătat că în data de 20.04.2015, în localitatea Domnești, jud. Ilfov, a fost oprit pentru control ansamblul format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, condus de Szucs Z. și B. G., care efectuau un transport rutier public de marfă contra cost conform CMR-ului, copiei conforme nr._. Ca urmare a verificărilor efectuate s-a constatat diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic redus, conducătorul auto B. G. nu a respectat repausul zilnic redus de 9 ore cu 4 ore și 30 minute.
Se arată că au fost respectate dispozițiile legale, că procesul-verbal a fost întocmit la sediul intimatului petenta fiind privată de dreptul de a formula obiecțiuni, că în procesul-verbal nu sunt trecute datele de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001, OG nr. 37/2007.
În dovedire, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La data de 29.06.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat, ca legal și temeinic. A mai învederat intimata că procesul-verbal contestat întrunește toate condițiile imperative impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Au fost respectate și dispozițiile art. 16-19 din OG 2/2001, întrucât șoferul are calitatea de prepus al contravenientei iar nu pe aceea de reprezentant legal cu drept de a formula obiecțiuni și de a angaja persoana juridică, semnând în numele acesteia. Pentru a conduce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul nerespectării disp. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, petenta trebuie să facă dovada vătămării care i s-a produs, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. În cuprinsul procesului verbal a fost motivată corespunzător lipsa martorului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 Noul cod de procedură civilă, OG 2/2001, cu modificările ulterioare, OG 37/2007, Regulamentul nr. 561/2006.
Intimata a depus la dosar un set de înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și judecata în lipsă.
Petenta a formulat, la data de 24.07.2015, răspuns la întâmpinare.
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 20.04.2015 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul Transportului Rutier -SCTR - Inspectoratul Teritorial nr. 1, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, în temeiul art. 9 alin.1, lit. c rap. la art. 8 alin.2 lit. g din OG nr. 37/2007. S-a reținut de agentul constatator că, în data de 20.04.2015, ora 10:00, pe DNCB km 54, loc. Domnești, a fost oprit și verificat ansamblul format din autotractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă, condus de Szucs Z. și B. G., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. În urma verificărilor efectuate, conform Regulamentului 561/2006, s-a constatat diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei minime de repaus zilnic redus, conducătorul auto B. G. nu a respectat repausul zilnic redus de 9 ore cu 4 ore și 30 minute. S-a procedat la întocmirea formularului de control în trafic, . nr._.
În cuprinsul procesului verbal s-a reținut că, nefiind de față la momentul întocmirii acestuia, contravenientul nu a putut formula obiecțiuni iar la fața locului nu s-a putut identifica niciun martor, decât un alt agent constatator care, potrivit O.G nr.2/2001, nu poate îndeplini calitatea de martor.
Instanța constată că motivele de nulitate a procesului verbal de contravenție arătate de petentă, prin care invocă încălcarea disp. art. 16- 19 din OG nr. 2/2001, sunt neîntemeiate, aceasta nefăcând dovada vătămării pe care ar fi suferit-o prin încheierea respectivului înscris, în acest mod. Intimatul a indicat în mod corect, în cuprinsul procesului-verbal motivul pentru care nu a putut fi identificat un martor care să ateste că acest înscris a fost încheiat în lipsa contravenientei, fiind evident că petenta nu putea formula obiecțiuni care să fie consemnate în procesul-verbal, de vreme ce acesta a fost încheiat în lipsa sa. Având în vedere calitatea de angajat a conducătorului auto, nu se impunea ca acesta să figureze ca martor în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. În cazul în care petenta ar fi avut dubii cu privire la veridicitatea celor consemnate în înscrisurile depuse la dosar, s-ar fi putut înscrie în fals.
Pe fond, instanța constată că agentul constatator a reținut în mod corect fapta contravențională săvârșită de petentă, care nu a înțeles să ia toate măsurile și să-și instruiască conducătorii auto angajați cu privire la respectarea perioadelor de conducere, de odihnă și de repaus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37 / 2007, modificată precum și ale OMTI nr. 980/2011.
Fapta săvârșită de petentă, este apreciată de legiuitor ca suficient de gravă, astfel încât să fie sancționată cu o amendă cuprinsă între 4000 și 6000 lei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în Satu M., .. 129, județ Satu M. în contradictoriu cu I. cu sediul în București, ., nr. 1 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./19.11.2015
..2015, 2 ex
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5018/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4042/2015.... → |
|---|
