Plângere contravenţională. Sentința nr. 3740/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3740/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 3740/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3740/2015
Ședința publică de la 15.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. N. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: obiectul dosarului și faptul că această cauza a fost repusă pe rol în vederea în vederea discutării din oficiu a perimării.
Instanța invocă excepția perimării si rămâne în pronunțare asupra perimării.
INSTANȚA
Deliberând asuprea cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 18.09.2012 sub numărul mai sus menționat, petentul N. T., în contradictoriu cu intimata I. I., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/03.09.2012.
La data de 10.06.2013, cauza a fost suspendată în temeiul art. 243 al. 1, pct. 1 din Vechiul C..
La termenul de astăzi instanța a invocat excepția perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția invocată, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Potrivit art. 248 din Vechiul Cod de procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocate, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Perimarea poate fi definită ca fiind sancțiunea procedurală ce determină stingerea procesului în faza în care se găsește, datorită rămânerii lui în nelucrare, din vina părții, un anumit timp prevăzut de lege.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, care se desprind din prevederile textului legal anterior menționat, anume: învestirea instanței cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de an în materie civilă și timp de șase luni în materie comercială și lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
În cauza de față se constată că prin încheierea de ședință din data de 10.06.2013 s-a dispus suspendarea judecății, cererea rămânând în nelucrare pentru o perioadă mai mare de un an, din culpa părții reclamante.
Având în vedere că nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare și nu există nicio cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială, față de cele anterior arătate, în condițiile art. 248, 252, 253 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța urmează să admită excepția de perimare, invocată din oficiu, și să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii privind pe petent T. N. cu domiciliul în MAGURELE, ., . și pe intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Constată perimată cererea formulată de petent.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3791/2015. Judecătoria CORNETU | Pretenţii. Sentința nr. 4290/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
