Plângere contravenţională. Sentința nr. 4447/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4447/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 4447/2015
Dosar nr. 2616 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4447
Ședința publica din data de 23.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I., având ca obiect plângere contravențională -I._.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.11.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.11.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 8.05.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu petenta . a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, emis la data de 21 04 2015 (anexa nr. 1) de către INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER-INSPECTORATUL TERITORIAL NR 1, (denumit in continuare I.).
1.Situatia de fapt retinuta in procesul verbal:
In continutul procesului verbal s-a retinut ca in urma unui control efectuat de către I. la 21 04 2015, autotrenul cu numerele de înmatriculare_, utilizat de subscrisa, condus de către angajatul său, dl. G. C. V., ar fi fost surprins circulând pe drumurile publica cu defecțiuni care ar pune in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Tot in continutul procesului verbal se arata care sunt defecțiunile constatate si anume: lipsa aparatorilor de noroi pe axa nr 2 a autotrenului.
2.Situatia de fapt reala:
In data de 21 04 2015 autotrenul cu numerele de înmatriculare_, se deplasa pe ruta Ploiești (depozitele C.-Cola) spre magazinul M.-Image situat in Orașul Popesti-Leordeni.
Pe parcursul traseului șoferul a fost instruit sa opreasca la o statie autoservice situata pe raza localitatii Glina pentru a realiza o diagnoza a autotrenului.
Astfel, la cca 100 m de locul controlului, in parcarea restaurantului “Casa I.”, șoferul a decuplat autotrenul de semiremorca urmând sa se deplaseze către servcice-ul din apropiere in vederea realizarii diagnozei.
Șoferul nu a reușit sa ajunga la service-ul respectiv intrucat chiar cu catva zeci de metri inaite a fost oprit de reprezentanții 1STCR.
Cu ocazia controlului s-a constatat lipsa aparatorilor de noroi la axa 1 a autotractorului.
Ulterior, in conținutul procesului verbal se consemneaza ca lipsa aparatorilor s-a constatat la axa nr. 2 a autotrenului.
Dupa cum se poate observa, din nota nr._/21 04 2015. (anexa nr. 2) emisa anterior intocmirii procesului verbal de contravenție, intial agentul constatator a consemnat lipsa aparatorilor de noroi pe axa nr. 1 a autotrenului.
Aceasta chestiune prezintă importanta fata de împrejurarea ca doar lipsa aparatotorilor de noroi de pe ultima axa a vehiculuilui poate prezenta un oarecare inconvenient pentru ceilalți participanți la trafic.
In mod logic scopul aparatorilor de noroi de pe ultima axa a vehiculului este acela de a proteja vehiculele pozitionate in spatele roților de improscarea cu apa sau noroi in timpul mersului.
Ori, aparatorile de noroi aflate pe axele intermediare ale vehiculului au drept scop evitarea împroșcării cu apa si noroi a respectivului vehicul iar nu a altor participanți la trafic.
Dupa cum urmeaza sa demonstreze, autotrenul cu numerele de înmatriculare_ nu prezenta lipsa aparatorilor de noroi pentru axa din spate (axa nr. 2).
Mai mult decât atat. fata de impreiurarea ca autotrenul facea parte dintr-un ansamblu de vehicule - cap tactor si semiremorca. Peci. eventuale inconveniente pentru ceilalți participanți la trafic s-ar fi produs doar daca ansamblul n-ar fi avut aparatori de noroi pe ultima axa (axa 3) a semiremorcii.
Oricum, chiar si asa. fata de condițiile meteorologice si de drum din ziua respectiva, (cer senin, carosabil curat) nu se puteau provoca inconveniente celorlalți participanți la trafic.
In consecința, intrepretarea agentului constatator a dispozițiilor legale in materie in sensul ca ca lipsa aparatorilor de noroi ar reprezenta o defecțiune grava, de natura sa puna in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic este, cel puțin, exagerata.
F. de aceste considerente solicită a fi admisă plangerea contravenționala astfel cum a fost formulata si anulat procesul verbal contestat.
In drept disp. OG nr. 2/2001
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și nota de constatare întocmită de agentul intimatului.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimatul I. a formulat întâmpinare, arătând următoarele:
IN FAPT: in data de 21.04.2015 ora 11:04, pe DN CB,km.28, loc.Glina, jud.Ilfov,a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, utilizat de către R. T. SRL in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.G. C. V. avand CNP:_ in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat urmatoarele:
a) efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de direcție, punți, anvelope si suspensie, sasiu. cabina si elemente atașate sașiului, tahograful si/sau Iimitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare astfel: la controlul efectuat in trafic s-a constatat ca la autotractorul_ lipsesc aparatorile de noroi pe axa 2, periclitând siguranța celorlalți participanți la trafic.
A fost intocmit si Raport de control tehnic in trafic . NR.51074A9.
Fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 3, pct.20, din H.G. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare [privind stabilirea incalcarilor prevederilor Regulamentului(CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme commune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 92/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele commune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele commune pentru accesul la piața internațional a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere,precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcarijsi sanctionata de art 6, alinl+ 2, lit. a.
ART.3/HG 69/2012:
"Urmatoarele fapte reprezintă incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului(CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții,daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditiii incat,potrivit legii penale,sa constituie infracțiuni:
20.efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de direcție, punți,roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atașate sasiului, tahograf si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare;"
ART.6/HG 69/2012
(1)Contravențiile prevăzute la art.3 se sanctioneaza cu amenda de la 9.000 lei la 12.000lei
(2)Sanctiunilecontravenționale se aplica:
a) operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane ori strain/straine sau persoanei fizice/juridice,dupa caz,pentru faptele prevăzute la art.3, pct.1-9,11,14 si 18-32;
Apreciază ca susținerile petentului sunt neintemeiate ,pentru motivele pe care le vom expune,si pe cale de consecința solicită respingerea contestației, menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/21.04.2015 si obligarea petentului la achitarea amenzii contravenționale in suma de 9.000 lei, intrucat procesul verbal de constatare a contravenției a fost incheiat cu respectarea prevederilor art.16, art.17, art.19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
l. In ceea ce privește legalitatea procesului verbal, acesta este incheiat cu respectarea dispozițiilor art.16, art.17, art.19 din OG.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.17 din acest act normative,mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulitatii actului constatator.
a)Situatiile in care nerespectarea anumitor cerințe atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanța - „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediuluiacesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal". Numai in astfel de situatii „nulitatea se constata si din oficiu".
Precizează ca nerespectarea dispozițiilor art.16, alin.7 din OG.2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta trebuie sa sufere o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decât prin anularea procesului verbal.
In raport cu acest character imperativ - limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contravenției se ia in considerare si din oficiu, urmeaza sa constatati ca procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu respectarea prevederilor legalesi nu prezintă lipsa nici unuia din elementeleprevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care sa atraga nulitatea acestuia.
b)întocmirea procesului verbal in lipsa reprezentantului contravenției si neconsemnarea obiectiunilor nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulitatii absolute conform art. 17 din OG nr.2/2001. Nerespectarea dispozițiilor legale privind dreptul de a face obiectiuni, este sanctionata cu nulitate relativa. Insa vatamarea produsa petentului a fost inlaturatc crin posibilitatea exercitata, in concret, de a formula plângere conform dispozițiilor legalesi de a- si valorifica toate obiectiunile in ceea ce privește legalitatea si temeinicia procesului verbal in fata instantei de judecata.
c) Art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevede in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste imprejurari.
La fata locului s-a identificat un martor in persoana lui G. C. V., cu domiciliul in com.Pridu,., identificat cu CI . nr._, CNP_ care a semnat procesul verbal in calitate de martor asistent.
Art. 19 din OG 2/2001 prevede suficiente garanții care sa impiedice incheierea abuziva a procesului verbal fara participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal cu ocazia incheierii lui,acesta avand posibilitatea legala conform art.31 din OG 2/2001, de a formula aparari tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel incat nu ii este afectat in nici un fel dreptul la a pa rare.
d) Pentru a interveni sancțiunea nulitatii relative este necesar sa se constate intrunirea cumulativa a următoarelor condiții: nerespectarea unor dispoziții legale care disciplinează incheierea unui act juridic care sa fi determinat producerea unei vătămări material sau procesuale, iar vatamarea sa nu poata fi inlaturata, altfel decât prin anularea actului incheiat.
Procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ si intocmit de autoritatile competente se bucura de prezumția simpla de adevarsi legalitate.
Practica relativ constanta a instantelor in astfel de situatii se bazeaza pe regula cuprinsa in art. 1169 C civ., conform careia cel care face o propunere inaintea instantei trebuie sa o probeze. Prin urmare cel care pretinde ca situatia de fapt retinuta in actul constatator nu corespunde realitatii trebuie sa dovedeasca aceasta.
2.In ceea ce privește temeinicia, apreciază ca procesul - verbal de contravenție se bucura de o prezumție simpla de temeinicie, relativitatea acesteia permițând rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Normele metodologice cuprinse in Ordinul M.T.1.980/2011 stabilesc cadru de aplicare a dispozițiilor ORPONANTEI Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere si reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si activitatilor conexe ale acestora
Atat OG 27/2011 cat si OMTI 980/2011 creeaza cadrul general pentru aplicarea directa a prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si ale Regulamentului (CE) 1.072/2009.
Conform prev. art. 71 (1) din O.G. nr. 27/2011, privind transporturile rutiere, "transportul rutier poate fi efectuat numai cu vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor specifice in vigoare, avand inspecția tehnica periodica valabila, acestea fiind clasificate/incadrate corespunzător, conform reglementarilor in vigoare".
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de prevenire a savarsirii unor fapte ilicite cat si deformare a unui spirit de responsabilitate.
Ceea ce a dus la intocmirea procesului verbal consideram ca este expresia nudei contravenții, iar petentul nu poate invoca in apararea sa propria culpa.
Așadar, se află in prezenta unei contravenții instantanee care s-a consumat la momentul controlului in trafic rutier.
La momentul controlului petenta desfasura activitate de transport rutier fara a respecta condițiile tehnice pentru a circula pe drumurile publice din Romania. Inspectorul de trafic a constatat in urma acestui control faptul ca LIPSESC APARATORILE DE N. PE AXA 2 ,aferente caroseriei de pe autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ , aceasta reprezentând o defecțiune tehnica majoră.
Subliniază ca inspectorii care efectueaza control in trafic sunt investiti cu exercițiul autoritatii de stat, fapt ce apreciem ca le conferă un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
IN CONCLUZIE: S.C. R. T. SRL este raspunzatoare pentru faptele sale deoarece, petenta in plangerea sa, nu ia in considerare dispozițiile HG 69/2012, Ordonanței nr.27/2011 si a Regulamentului European (CE) 1072/2009.
Pentru considerentele expuse, solicită a fi respinsă plangerea contravenționala ca nefondata si menținut procesul verbal . nr._ din 21.04.2015, ca temeinic si legal intocmit, dispunând executarea cuantumului amenzii asa cum a fost stabilit.
In drept, dispozițiile art. 205 si urmatoarele din C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei intampinari.
În dovedire au fost atașate în fotocopie următoarele înscrisuri:
1.împuternicirenr. 7904/28.03.2014;2.Procesulverbal . nr._/21.04.2015;3.Proces-verbal . nr._/21.04.2015;4.Nota nr._/21.04.2015;5.C.I., permis de conducere, certificate de pregătire profesionala G. C. V.; 6. Dovada de comunicare a procesului verbal către contravenient cu confirmare de primire din data de 24.04.2015.
A fost audiat totodată și martorul asistent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată cauzei.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.04.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 9000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 20 din HG nr. 69/2012 constând în aceea că “in data de 21.04.2015 ora 11:04, pe DN CB,km.28, loc.Glina, jud.Ilfov,a fost oprit si verificat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, utilizat de către R. T. SRL in baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.G. C. V. in timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri in trafic național. La momentul controlului, in urma verificărilor efectuate, s-au constatat urmatoarele:
a) efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de direcție, punți, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atașate sașiului, tahograful si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare astfel: la controlul efectuat in trafic s-a constatat ca la autotractorul_ lipsesc aparatorile de noroi pe axa 2, periclitând siguranța celorlalți participanți la trafic.
A fost intocmit si Raport de control tehnic in trafic . NR.51074A9.
Fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art 3, pct.20, din H.G. 69/2012 cu modificările si completările ulterioare, privind stabilirea incalcarilor prevederilor Regulamentului(CE) nr.1071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme commune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 92/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele commune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele commune pentru accesul la piața internațional a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere,precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcari si sanctionata de art 6, alin.1+ 2, lit. a.
ART.3/HG 69/2012:
"Urmatoarele fapte reprezintă incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului(CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții,daca acestea nu au fost savarsite in astfel de conditiii incat,potrivit legii penale,sa constituie infracțiuni:20.efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de direcție, punți,roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atașate sasiului, tahograf si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare;"
ART.6/HG 69/2012-(1)Contravențiile prevăzute la art.3 se sanctioneaza cu amenda de la 9.000 lei la 12.000 lei.
(2)Sanctiunilecontravenționale se aplica:a)operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane ori strain/straine sau persoanei fizice/juridice,dupa caz,pentru faptele prevăzute la art.3, pct.1-9,11,14 si 18-32;”.
Cu privire la legalitatea formală și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petentul a reușit să înlăture prezumția relativă de veridicitate și de legalitate de care beneficiază actul contestat.
Astfel, din analiza dispoziției legale sancționatorii instanța constată că scopul sancționării acestei fapte a fost înlăturarea riscului utilizării unor vehicule destinate transportului rutier de mărfuri care să prezinte defecțiuni tehnice majore privind sistemul de franare, sistemul de direcție, punți,roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atașate sasiului, tahograf si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare.
Prin urmare se constată că aceste defecțiuni tehnice trebuie să fie majore si să vizeze “sistemul de franare, sistemul de direcție, punți,roti, anvelope si suspensie, sasiu, cabina si elemente atașate sasiului, tahograf si/sau limitatorul de viteza, stabilite potrivit legislației in vigoare”.
Din descrierea sumară a situației de fapt astfel cum aceasta a fost realizată de agentul constatator al intimatului, instanța constată că acesta a reținut că lipsa apărătorilor de noroi pe axa 2 a autotrenului echivalează cu identificarea unei defecțiuni tehnice majore a autotrenului utilizat de către petentă, fără însă a justifica în fapt și în drept această concluzie pentru a putea fi verificată atât de către petent prin formularea prezentei plângeri, cât și de prezenta instanță, existând o imposibilitate obiectivă de a verifica realitatea acestei situații de fapt.
În același context, instanța constată că revenea agentului constatator al intimatului obligația de a descrie în mod corespunzător modalitatea în care a concluzionat că lipsa acestor apărători de noroi pe axa a doua a autrenului reprezinta într-adevăr o defecțiune tehnică majoră, astfel încât în situația de fapt reținută o astfel de lipsă să genereze un pericol în trafic pentru ceilalți participanți, martorul declarând că deplasarea se efectua în condițiile unui carosabil uscat, fără umezeală sau noroi.
Mai mult, se reține că agentul constatator nu a indicat nici modul în care petenta ar fi pus în pericol siguranța celorlați participanți la trafic prin lipsa acestor apărători de noroi, în contextul faptic descris anterior și rezultat din declarația martorului asistent, dar mai ales criteriile legale care au condus la concluzia că această lipsă constituie într-adevăr o defecțiune tehnică majoră în sensul evocat anterior, în fapt o astfel de omisiune reprezentând eventual o altă contravenție prevăzută de un alt act normativ, a cărei verificare nu poate fi stabilită în prezentul cadru procesual.
Prin urmare, instanța constată că o descriere necorespunzătoare a modului concret în care s-a săvârșit fapta, prin prisma celor menționate anterior, conduce la concluzia că lipsește unul dintre elementele esențiale prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității actului atacat, respectiv situația de fapt care să fie conformă normei sancționatorii, împrejurare necesară pentru respectarea accesului liber la justiție al petentei din perspectiva aplicării art. 6 din CEDO, omisiune care nu poate fi înlăturată în prezenta cauză în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție, urmând ca în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 să fie admisă plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. și anulat procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/21.04.2015 prin înlăturarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul ales în Bucuresti, sector 6, ..7, corp A, ., înregistrata la ORC sub nr. J_, C._, în contradictoriu cu intimatul I., cu sediul în Bucuresti, sector 1, Piata Presei Libere, nr.1, corp D1, .> Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/21.04.2015 și înlătură sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4526/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4640/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
