Pretenţii. Sentința nr. 4640/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4640/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 4640/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 4640/2015
Ședința publică de la 04.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA SA si pe paratul D. I., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima strigare nu au raspuns partile.
In conformitate cu disp. art. 104 pct. 13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instantelor Judecatoresti, aprobat prin Hotararea nr. 387/2005 al Consiliului Superior al Magistraturii cu completarile ulterioare, instanta dispune lasarea cauzei la a doua strigare in vederea prezentarii partilor.
La apelul nominal facut in sedinta publica la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata precum si faptul ca reclamanta a depus la dosarul cauzei la data de 23.11.2015 prin Serviciul Registratura, interogatoriul in doua exemplare, dupa care,
Instanta, verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art. 107 Cod.pro.civ., raportat la art.94 lit.k) Cod.pro.civ., declara ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
In baza art. 238 Cod.pro.civ. si fata de obiectul cererii de chemare in judecata, instanta estimeaza durata cercetarii procesului la o luna.
In baza art. 258 Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Cod.pro.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei precum si proba cu interogatoriul paratului solicitata de catre reclamanta, considerandu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
Intrucat paratul a fost citat cu mentiunea ,, personal la interogatoriu`` fata de lipsa acestuia in sedinta de azi, instanta va face aplicarea dispozitilor prevazute de art. 358 Cod.pro.civ..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ., declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 06.10.2015, sub nr. de dosar_, reclamantul E. E. SA, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. I., pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1876,03 lei cu titlu de debit principal, reprezentând consum energie electrică și a sumei de 349,74 lei, cu titlu de penalități de întârziere. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că între acesta și pârât s-au derulat relații contractuale, în baza cărora reclamantul a livrat energie electrică către pârât. Având în vedere că debitul principal de 1876,03 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise în temeiul contractului nu a fost achitat nici până în prezent, reclamantul, care și-a îndeplinit obligațiile contractuale a înțeles să solicite obligarea pârâtului la plata sumei indicate în petit.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 194 si urm. C.Pr. Civ., art.1270, 1350 și 1480 C.Civ..
În dovedire, reclamantul a depus facturile neachitate, centralizatorul acestora și istoricul pe punct de măsură și a solicitat proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul din 04.12.2015 pentru care a fost citat cu mențiunea ”personal la interogatoriu”.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului, care nu a fost administrată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt,
Între reclamant și pârât a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice, nedepus la dosar dar netăgăduit de pârât, prin urmare recunoscut, potrivit căruia consumatorul(pârâtul) are obligația să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate de către furnizor (reclamant).
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu susținerile necontestate ale reclamantului, instanța reține că acesta din urmă și-a îndeplinit obligația de furnizare a energiei electrice către pârât, obligație asumată în temeiul contractului dintre părți, și a emis spre plată facturile depuse la dosar (filele 9-31), pe care pârâtul nu a înțeles să le achite nici până în prezent.
În drept,
Potrivit art. 1270 C.Civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Astfel cum s-a reținut deja, contractul încheiat între părți este însușit prin semnătură de către acestea și îndeplinește toate condițiile pentru existența sa valabilă. Prin urmare, în prezenta cauză, contractul obligă părțile la ceea ce s-au obligat în cuprinsul său, pe reclamant la furnizarea energiei electrice și pe pârâtă la plata contravalorii facturilor emise de către furnizor. În cauză este vorba despre un contract de prestări servicii, deci despre un contract de antrepriză, reglementat de dispozițiile art. 1851 și urm. C.Civ., față de care, în schimbul prestării unui serviciu pentru beneficiar, acesta din urmă se obligă la plata unui preț.
În temeiul art. 1350 C.Civ., orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când fără justificare, nu își îndeplinște această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să îl repare. Totodată, în temeiul art. 1516 alin.2 C.Civ., reclamantul poate solicita executarea obligației pe care pârâtul nu și-a executat-o fără justificare, dacă acesta din urmă se află în întârziere.
Întrucât pârâtul nu a contestat prin întâmpinare sau alt mod respectarea obligației de furnizare a energiei electrice de către reclamant, față de cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța reține că reclamantul și-a respectat obligațiile contractuale, iar pârâtul nu a achitat contravaloarea facturilor emise. În baza prevederilor art. 1548 C.Civ., culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării. Pentru acest considerent, față de împrejurarea că pârâtul nu a făcut dovada existenței vreunei cauze exoneratoare de răspundere prevăzută la art. 1555-1557 C.Civ., instanța reține că pârâtul nu și-a executat în mod nejustificat obligația contractuală de plată a facturilor emise de reclamant. În plus, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâtului, care a fost citat la interogatoriu pentru ultimul termen de judecată, sub avertizarea sancțiunii prevăzute de art. 358 C.Proc.Civ.. Cu toate acestea, pârâtul nu s-a prezentat la administrarea probei cu interogatoriul care i se adresa și care a fost depus la dosar de către reclamant. Astfel, față de dispozițiile articolului susmenționat, instanța va corobora lipsa pârâtului de la administrarea interogatoriului cu înscrisurile depuse la dosar și va socoti aceasta ca o mărturisire deplină în defavoarea pârâtului.
În lumina tuturor considerentelor de mai sus, instanța îl va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 1876,03 lei, reprezentând contravaloarea facturilor de energie electrică neachitate existente la dosar.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere, instanța constată că, într-adevăr, acesta datorează penalități de întârziere în procent de 0,04% și respectiv 0,03% (începând cu data de 01.03.2014) pe zi, cuantumul acestora fiind de 349,74 lei, conform calculului depus de către reclamant. Cu toate acestea, această clauză trebuie interpretată în lumina dispozitiilor Legii nr. 193/2000, cu modificări privind clauzele abuzive în contractele încheiate între comercianți și consumatori, în vigoare la momentul încheierii convenției între părțile în litigiu. Conform art 1 alin 3, se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în înțelegerile realizate cu consumatorii.
Este considerată clauză abuzivă, potrivit art. 4 din același act normativ, orice prevedere contractuală care nu a fost negociată direct, nedând posibilitatea cosumatorului de a influența natura ei și care creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților în defavoarea consumatorului și încălcând principiul bunei-credințe.
Astfel, această dispoziție ocrotește interesele consumatorului, în sensul acordării posibilității de a negocia de pe poziții de egalitate clauzele contractuale, fiind, totodata, o expresie a manifestarii efective ( reale ) a libertății de voință.
Or, clauza inserată în contract, care nu limitează în timp sau în cuantum valoarea penalităților, dând, astfel, posibilitatea creditorului să rămână în pasivitate până la împlinirea termenului de prescripție, nu satisface în întregime cerințele unei clauze conforme cu dispozițiile legale și principiul bunei credințe.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sumei de 349,74 lei cu titlu de penalități de întârziere.
În temeiul art.453 C.Proc.Civ., întrucât pârâtul este cel care a pierdut procesul, instanța admite cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză, cheltuieli reprezentate de taxa de timbru în cuantum de 160,08 lei, cu dovada la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA SA cu sediul in sector 2, București, .. 10A, ., . contradictoriu cu pârâtul D. I. cu domiciliul in P., ., J. ILFOV.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 1876,03 lei, cu titlu de debit principal.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere în cuantum de 349,74 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 160,8 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 10 Decembrie 2015/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4447/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4674/2015.... → |
|---|
