Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 611/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petent M. M. in contradictoriu cu intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.02.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.02.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2014 sub nr._, petentul M. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. I., anularea procesului-verbal . nr._/02.09.2014.
În fapt, s-a arătat că petentul a fost sancționat in mod greșit, in realitate fapta reținută in sarcina acestuia nu există. De asemenea, a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece CNP-ul sau a fost menționat in mod gresit în cuprinsul acestuia.
In drept, petentul a invocat disp. art O.G nr. 2/2001.
Cererea este legal timbrată.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru aceea că a staționat în zona de acțiune a indicatorului ,,Oprirea interzisa”, faptă prev. de art. 142 lit. „a” din H.G.1391/2006.
Potrivit art. 142 lit. „a” din H.G.1391/2006 ,,Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului ,,Oprirea interzisă”.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or, toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia procesul-verbal este nul deoarece agentul constatator a scris în mod greșit CNP-ul acestuia, menționând CNP-ul_ in loc de_, cum este corect, instanța o va respinge ca neîntemeiată.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat instanța reține că agentul constatator a identificat petentul contravenient prin nume, prenume domiciliu, carte de identitate.
Instanța apreciază că menționarea tuturor datelor contravenientului sunt necesare pentru ca persoana față de care se întocmește procesul-verbal să poată fi identificată.
Având în vedere că agentul constatator a menționat eronat doar CNP-ul petentului, dar acesta din urmă poate fi identificat în funcție de nume, prenume, domiciliu sau cartea de identitate, instanța consideră că în speță este vorba doar despre o simplă eroare materială, care nu poate duce la anularea procesului verbal contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c) acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventioanala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Instanța reține că, din înscrisurile depuse de petent, rezultă ca acesta a oprit, în zona de acțiune a indicatorului ,,Oprirea interzisă”(f.6-9).
Având în vedere cele arătate anterior, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea ca neintemeiata in cauza privind pe petent M. M., cu sediul in sect.4, Bucuresti, ., ., . in contradictoriu cu intimat I. I., cu sediul in P., ., Jud.I..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.02.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 614/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 629/2015.... → |
|---|
