Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 151/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 762
Ședința publică de la 29 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. A. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect - plângere contravenționala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de actele și lucrările dosarului, in stanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Constată că la data de 10.01.2013, petentul. I. A., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție cu . nr._/09.01.2013, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, prin care i s-a aplicat o amendă în valoare de 630 lei și i s-a suspendat exercițiul dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a susținut, în esență, că nu a săvârșit contravenția descrisă în procesul verbal.
Petentul susține că procesul-verbal este indescifrabil și nu sunt specificate ocupația sa și locul de muncă, nerespectându-se în acest mod disp. art. 16 alin. 1 din O G nr.2/2001.
Petentul precizează că nu se înțeleg . numărul aparatului radar, aspect ce contravine disp. art. 109 din O U G nr.195/2002 și nici nu este indicat kilometrul drumului european sau un alt punct de reper al locației, unde s-a efectuat înregistrarea vitezei, asupra căreia există dubii.
Petentul a invocat și nulitatea procesului verbal, motivând că acest act a fost încheiat de către un alt polițist decât cel ce a constatat depășirea vitezei.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității și al temeiniciei acestuia și în raport de înscrisurile atașate la dosar, instanța constată că plângerea petentului este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul verbal cu . și nr._/09.01.2013, încheiat de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, petentul a fost amendat cu suma de 630 lei, deoarece, la data de 09.01.2013, ora 12:04, pe DN 65, la km 95 + 700 m, în localitatea L. Corbului, județul Argeș,, a fost surprins conducând autoturismul, marca Opel, înmatriculat sub nr._, cu viteza de 105 km/h, depășind-o pe cea legală cu 55 km/h.
Pentru nerespectarea disp. art. 121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și în conformitate cu disp. art. 102 alin.3 lit.e din O U G nr.195/2002, petentului i s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Viteza de deplasare a autoturismului, condus de petent, este evidențiată în fotografia de la fila 28, realizată de către cinemometrul de control rutier-PITHON II, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum se atestă de buletinul emis la data de 24.08.2012, de către Laboratorul de Metrologie al B.B.S.C. Communications Systems S.R.L. (. numărul acestuia fiind consemnate suficient de clar, pentru a fi distinse, în procesul-verbal, contrar susținerilor petentului).
Instanța consideră că procesul verbal (destul de lizibil) conține toate elementele esențiale, prevăzute de art.17 din O G nr.2/2001, sub sancțiunea nulității: numele, prenumele, calitatea și semnătura agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei și indicarea datei săvârșirii acesteia.
Nu are relevanță faptul că procesul verbal a fost încheiat de un alt lucrător de poliție, decât cel care a utilizat aparatul radar în măsurarea vitezei de deplasare a autoturismului.
Întocmirea procesului verbal se efectuează în baza rezultatului operațiunii de măsurare, comunicat, de regulă, prin stație, cei doi polițiști conlucrând în scopul depistării și sancționării contravențiilor săvârșite de către participanții la traficul rutier.
De altfel, constatarea comiterii contravenției nu se realizează direct, nemijlocit, ci prin intermediul cinemometrului de control rutier.
Întrucât petentul nu a demonstrat o altă situație de fapt (declarația martorului nefiind concludentă în acest scop și de natură subiectivă in ceea ce privește aprecierea valorii vitezei), diferită de cea descrisă de agentul constatator și atestată de către un mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, instanța va menține procesul verbal contestat și implicit, va respinge plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul, I. A., domiciliat în București, sect.5,., ., . cu I. ARGEȘ-SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 661/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1243/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
