Plângere contravenţională. Sentința nr. 464/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 464/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 8488/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.464
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. L. I. și pe intimat I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect - plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 20.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 26.03.2013, când a pronunțat următoarea soluție.
INSTANȚA
Constată că la data de 24.04.2012, prin plângerea înregistrată inițial la Judecătoria Pitești sub nr_, petentul M. L. I., a invocat excepția de prescripție a executării sancțiunii, ce i-a fost aplicată prin procesul-verbal cu . și nr_/03.04.2011.
Petentul a susținut că actul constatator nu i-a fost comunicat iar despre existența acestuia a aflat când s-a deplasat la Primăria orașului Mioveni, pentru a-și plăti impozitele, respectiv la data de 18.04.2012.
Petentul consideră că se impune a fi repus în termenul de exercitare a căii de atac, ținând seama de faptul că procesul-verbal nu a fost semnat de către el, precum și de data când a luat la cunoștință de existența sa.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petentul menționează că aspectele prezentate de agentul constatator în cuprinsul acestuia nu corespund situației reale de fapt.
Petentul a negat săvârșirea contravenției, precizând că a afișat prețul lemnelor de foc oferite spre vânzare.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art 31 și urm. din O.G nr 2/2001.
Prin sentința civilă nr 7907/2012 Judecătoria Pitești și-a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei Costești.
În scopul soluționării plângerii s-au depus înscrisuri și s-a administrat proba testimonială.
Deliberând asupra plângerii petentului, instanța apreciază că susținerile acestuia cu privire la prescripția executării sancțiunii sunt întemeiate, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Prin procesul-verbal cu . și nr_/03.04.2011, încheiat de către POSTUL DE POLIȚIE MIROȘI, petentul a fost amendat cu suma de 500 lei, întrucât la data de 03.04.2011, în jurul orei 8, în timp ce se afla în târgul săptămânal Miroși, a expus, spre vânzare, lemne de foc, fără a avea afișat prețul, fapta sa reprezentând contravenție, potrivit art 1, lit. h din Legea nr 12/1990.
Potrivit consemnărilor agentului constatator, procesul-verbal s-a încheiat în absența petentului.
Actul sancționator a fost afișat la domiciliul petentului, din orașul Mioveni, în prezența unui martor asistent.
Această modalitate de comunicare este redată în procesul-verbal de la fila 19, încheiat la data de 29.04.2011, semnat de către organul de poliție și de către martorul asistent, Epuse I..
Audiat în fața instanței, martorul, E. I. a declarat că, la cererea polițistului din cadrul Postului de Poliție Miroși, s-a deplasat în orașul Mioveni, împreună cu aceasta, în luna aprilie, urmă cu doi ani.
Martorul a relatat că polițistul a oprit mașina în fața unui . spus că trebuie să-i înmâneze unei persoane un proces-verbal.
Martorul a precizat că deși a rămas în autoturism, a semnat procesul-verbal ( ce i-a fost prezentat de instanță, atașat la fila 19 din dosar).
Martorul nu a putut confirma dacă acel proces-verbal a fost comunicat vreunei persoane din acel . fost sau nu afișat în clădirea respectivă.
Evaluând declarația martorului, mai sus expusă, instanța consideră că există dubii cu privire la valabilitatea comunicării procesului-verbal, ce operează în favoarea petentului.
În aceste condiții, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art 14 din O.G nr 2/2001, referitoare la prescripția executării sancțiunii.
Totodată, neputându-se reține o dată certă la care a operat comunicarea procesului-verbal, instanța apreciază că plângerea este formulată –n termen .
În consecință, instanța va admite plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul, M. L. I., domiciliat în Mioveni,, ..V2C, ., jud.Argeș, în contradictoriu cu intimatul I. ARGEȘ - POLIȚIA MIROȘI.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale, aplicată prin procesul verbal cu . și nr._/03.04.2011.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, 26.03.2013
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.M.B./Tehred. St.G
4 ex/10.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 120/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Fond funciar. Sentința nr. 512/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
