Obligaţie de a face. Sentința nr. 1243/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 2532/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1243
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. A. și pe pârâtul C. G., având ca obiect „obligația de a face”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 02.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera șipentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 09.12.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.11.2012 sub număr unic_ reclamanta P. A. a chemat în judecată pe pârâtul C. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige pe acesta să-și taie frasinii plantați cu nerespectarea dispozițiilor legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este proprietara unui teren situat în fața casei pârâtului și a unui alt teren situat în spatele casei pârâtului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a depus la dat de 28.01.2013 chitanță de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 8 lei.
Reclamanta a anexat cererii, în copie, contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3652/11.11.1998 de Biroul Notarului Public D. I..
Prin cererea precizatoare depusă la data de 28.01.2012 ( fila 12), reclamanta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 3550 mp, situat în fața casei pârâtului și a terenului în suprafață de 4163 mp, situat în spatele casei aceluiași pârât. Acesta are un număr total de 72 de pomi care-i umbresc culturile.
A mai preciza reclamanta faptul că vecinii la terenurile sale sunt inversați.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de reclamantă și a ordonat administrarea probei cu expertiză, fiind desemnat expert în specialitatea agricultură D. C. Ș..
La data de 18.11.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de acest expert.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3652/11.11.1998 de Biroul Notarului Public D. I., numita C. A. a vândut reclamantei suprafața totală de 20.291 mp, teren curți-construcții, fânețe, arabil și pădure, situată pe raza comunei R., județul Argeș, dispusă, printre altele și în următoarele două amplasamente: 3550 mp teren arabil, intravilan, tarlaua 16, .: la Nord – M. A. G., la Est – drum județean, la S – C. G. și la Vest- gârla S.; 4163 mp teren arabil, intravilan, tarlaua 16, .: la Nord – Lotan G., la Est – rest proprietate, la Sud – N. A. I. și la Vest- rest proprietate.
Din cuprinsul procesului verbal încheiat la data de 14.11.2013, semnat de Primarul comunei R. inspectorul agricol.
Potrivit procesului verbal încheiat la data de 14.11.2013, semnat de Primarul comunei R. și de inspectorul agricol., terenul în suprafață de 4163 ha, situat în tarlaua 16, . vecinătăți: la N- M. G. și L. I., E – Drum județean, S – C. G. și V – Gârla S., iar terenul în suprafață de 3550 mp, situat în tarlaua 16, . la N cu C. G., E – Drum județean, S – R. T. I., V – Gârla S..
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert D. C. rezultă faptul că pe terenul pârâtului C. G., atât pe partea de nord, cât și pe partea de sud se află arbori plantați la distanțe mai mici decât cea legală ( 2 m), astfel pe partea de nord a proprietății pârâtului se află 29 de arbori înalți ( 27 frasini, un dud și un salcâm) și 5 frasini retezați la 2-2,5 m înălțime, lăstăriți.
Pe latura de sud a proprietății pârâtului se află 5 arbori înalți ( 4 frasini și un salcâm).
Toți frasinii și ceilalți arbori sunt plantați în apropierea hotarului comun cu reclamanta la 0-0,80 m față de gard.
Totodată,expertul a stabilit faptul că depășesc înălțimea legală și lăstarii crescuți din cele 8 buturi de frasin,din frasinii tăiați la 1,3 m înălțime,precum și lăstarii crescuți din buturi.
Conform art. 613 alin. 1 C.civ., în lipsa unor dispoziții cuprinse în lege,regulamentul de urbanism sau obiceiului locului,arborii trebuie sădiți la o distanță de cel puțin 2 metri de linia de hotar,cu excepția acelora mai mici de 2 m,a plantațiilor și a gardurilor vii.
Alineatul 2 al aceluiași text consacră dreptul proprietarului vecin de a cere scoaterea arborilor, plantațiilor ori a gardurilor vii ,pe cheltuiala proprietarului fondului pe care acestea sunt ridicate.
Având în vedere considerentele mai sus expuse,instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și va obliga pe pârât la tăierea arborilor și pomilor fructiferi identificați în anexa la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert D. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 Cod proc civilă, având în vedere admiterea pretențiilor reclamantei, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 708,3 lei,reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu de expert potrivit înscrisurilor depuse la filele 8,16 verso și 18.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta P. A., cu domiciliul în . împotriva pârâtului C. G., cu domiciliul în ..
Obligă pârâtul la tăierea arborilor și pomilor fructiferi identificați în anexa la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert D. C., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 708,3 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09 decembrie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.S.I.Ț.
Tehnored. F.J./4 ex.
09 Ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 762/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 120/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
