Uzucapiune. Sentința nr. 756/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 756/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 2521/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.756
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta M. F. și pe pârât ORASUL COSTEȘTI reprezentat de PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 22 mai 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 28 mai 2013, când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Constată că la data de 1.11.2012, prin acțiunea formulată în contradictoriu cu ORAȘUL COSTEȘTI, reclamanta, M. F., a solicitat să se constate că este titulara dreptului de proprietate, dobândit prin uzucapiune, asupra terenului de 2800 mp, situat în intravilanul orașului Costești, ., județul Argeș, cu vecinătățile. la N- Șerboianu I., la S- N. F., la V – Râul Teleorman și la E- rest proprietate M. F..
În considerentele acțiunii, reclamanta a menționat faptul că bunicul ei, T. S., a dobândit un teren ( pomost), situat în ., cu o suprafață de circa 5000 mp, cu vecinătățile: la E- Șoseaua C.-Izvoarele, la V- Apa Teleorman, la N- V. I.P.Șerboianu, la S- N. C. și alții, împreună cu construcțiile și plantațiile de pe acesta.
Reclamanta a specificat că prin contractul de întreținere autentificat sub nr 8591/27.07.1990, părinții ei, T. St. G. și T. I., i-au transmis în deplină proprietate și posesie, imobilul compus dintr-o casă de locuit, dintr-un grajd și din anexe gospodărești, precum și din suprafața de 1000 mp, cu vecinătățile:la N- Șerboianu I., la S – C.A.P., la E- Drumul Național și la V – rest grădini.
Reclamanta a arătat că în contract s-a consemnat faptul că terenul a fost moștenit de T. G. de la părinții săi, de peste 40 de ani, fiind stăpânit fără a fi tulburat și sub nume de proprietar.
Reclamanta a precizat că prin eliberarea titlului cu nr_/10.06.1996, pe numele autorului, T. St. G., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,55 ha, care cuprinde terenul de 1000 mp, curți-construcții, situat în sola 34, .: la N – Șerboianu I., la E- D.N. Pitești-A., la S- U. și la V- rest proprietate, precum și pe cel din continuarea acestuia, de 1800 mp, din sola 34, .: la N- Șerboianu I., la E- rest proprietate, la S-N. F. și la V- râul Teleorman.
Reclamanta a menționat că prin certificatul de moștenitor cu nr 51, cu partaj succesoral ,din 4.03.3004, i s-a atribuit în lot terenul de 1800 mp, iar la întocmirea documentației cadastrale, s-a constatat că a stăpânit în punctul respectiv și suprafața de 2800 mp, cu vecinătățile: la N- Șerboianu I., la S- N. F., la V- Râul Teleorman și la E- rest proprietate.
Reclamanta a evidențiat faptul că limitele proprietății autorilor săi nu s-au modificat, neexistând discuții între vecini legate de acest aspect.
Reclamanta a invocat joncțiunea posesiilor exercitate de ea și de către autorii ei, sub nume de proprietar, neîntrerupt, în mod continuu, netulburat, public și neechivoc.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 111 C.pr.civ, art. 1846-1847 și urm. cod civil și art 1890 Cod civil.
În scopul soluționării cauzei, s-au depus înscrisuri, s-a administrat proba testimonială și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie.
Deliberând asupra acțiunii, în raport de probele existente la dosar, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
La data de 10.06.1996, pe numele autorului, T. St. G., s-a emis titlul cu nr_/10.06.1996, pentru suprafața totală de 4,55 ha, situată pe raza orașului Costești, județul Argeș, în care sunt incluse terenurile de 1000 mp, curți-construcții din sola 34, .: la N – Șerboianu I., la E- D.N.Pitești-A., la S- Ulița și la V- Rest proprietate) și de 1800 mp, arabil, din sola 34, .: la N- Șerboianu I., la E- Rest proprietate, la S- N. F. și la V- Râul Teleorman).
În actul de întreținere autentificat sub nr 8591/27.02.1990, T. St. G. și T. I. au transmis în proprietatea fiicei lor M. F. și soțului acesteia, M. P., suprafața de 1000 mp ( împreună cu mai multe construcții situate pe aceasta), cu vecinătățile: la N- Șerboianu I., la S- C.A.P., la E- Drumul Național și la V- Rest grădină.
În urma măsurătorilor efectuate, expertul cauzei ( S. E.-C.) a constatat că terenul descris în acțiune și care nu este inclus în titlul de proprietate este de 2320 mp, compus din suprafețele de 1100 mp ( fâneață, intravilan) și de 1220 mp ( fâneață, extravilan).
Din cuprinsul expertizei rezultă că acest teren corespunde amplasamentului celui menționat în testamentul redactat în anul 1938, prin care bunica reclamantei, T. I S. E. a testat în favoarea soțului ei, T. I. S., toate bunurile mobile și imobile, printre care se numără și un teren loc de casă de circa 5000 mp, cu vecinătățile: la E- Șoseua C.-Izvoarele, la V- Râul Teleorman, la N- V. I.P. Șerboianu și la S- N. C. ( moșt. N. F.).
S-a specificat în expertiză că în punctul „ Acasă”, în anul 2013, întreaga suprafață măsoară 5395 mp.
S-a mai specificat că terenurile identificate topografic în sola 34, parcelele 1404-1407 ( intravilan) și sola 60, parcelele 633/1, 632/1, 631/1 (extravilan) respectiv de 1100 mp și 1220 mp ( fâneață) evidențiate și în planul de amplasament, au fost incluse în perimetrul C.A.P.-ului.
În scopul dobândirii proprietății terenului, prin uzucapiunea de lungă durată, este necesară exercitarea unei posesii utile asupra acestuia, timp de 30 de ani.
Așadar, uzucapiunea presupune o posesie utilă, neatinsă de nici unul dintre viciile acesteia ( art.1847 Cod civil): discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea.
Chiar dacă martora S. M., a afirmat faptul că din anul 1960, terenul a fost stăpânit de către părinții reclamantei și în continuare de către aceasta, în perioada cooperativizării ( finalizată în anii 1962-1963 și care a încetat în anul 1990), nu se poate reține exercitarea unei posesii utile.
Instanța subliniază că în perioada anterioară anului 1990, terenurile erau supuse unui regim restrictiv de dobândire (Legile nr 58/1974 și nr 59/1974).
Așadar, cât timp acest teren s-a aflat în patrimoniul C.A.P., fiind scos din circuitul civil,a operat o întrerupere naturală a cursului prescripției ,iar asupra acestuia s-a exercitat doar o posesie precară.
În consecință, neputându-se lua în calculul duratei de 30 de ani și perioada anterioară anului 1990, se va respinge acțiunea reclamantei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. F., cu domiciliul în Pitești, . 1, ., apt.18, județul Argeș în contradictoriu cu pârâtul ORASUL COSTEȘTI reprezentat de PRIMAR, cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, 28.05.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.MB/Dact.El.D
4 ex/8.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2013.... → |
|---|
