Plângere contravenţională. Sentința nr. 473/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 27840/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 473/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. I.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. și pe intimata I.P.J. ARGEȘ S. RUTIER, având ca obiect - plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 12.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei astăzi, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 25.10.2012, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul C. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ ARGEȘ – S. RUTIER, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2012.
În susținerea plângerii sale, petentul a arătat că circula în afara localității L. Corbului, când a fost oprit de către agentul constatator și sancționat pentru că ar fi circulat cu viteza de 112 km/h, fapt ce nu este adevărat. Nu putea circula cu această viteză deoarece drumul este plin de curbe și în mașină se afla familia sa, printre care și un copil de 8 ani.
De asemenea, a precizat că, în lipsa recunoașterii sale asupra săvârșirii faptei, agentul constatator avea obligația menționării unui martor-asistent, lipsa acestei mențiuni atrăgând nulitatea procesului-verbal de contravenție. Înaintea sa circula un alt autoturism, cu aceeași viteză, care însă nu a fost oprit.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu un martor, dacă instanța va aprecia necesar. A anexat, în original, procesul-verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ din 12.10.2012 și cartea sa de identitate.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin sentința civilă nr._ din 15.11.2012, instanța a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Costești, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2012.
Intimatul IPJ ARGEȘ - SRBDNE a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunii aplicate și a arătat, în esență, că, în data de 12.10.2012 petentul a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Mitsubischi, cu nr. de înmatriculare AN-091-GO, pe DN 65, km 95+700M, pe raza localității L. Corbului, cu viteza de 112 km/h, fapt pentru care a fost sancționat contravențional.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115-118 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 180/2002 și ale O.U.G. nr. 195/2002, republicată și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie: registru cu evidența constatărilor aparatului radar din data de 12.10.2012 și planșă fotografică (fila 12, 13), atestat operator radar (fila 11), buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.08.2012 (fila 10).
În temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, încheiat de intimat la data de 12.10.2012 (fila 3), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere, în temeiul art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102, alin. 3, litera e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, reținându-se în fapt că, la data de 12.10.2012, a condus autoturismul marca Mitsubischi, cu nr. de înmatriculare AN 091 GQ, în localitatea L. Corbului, pe DN 65, km 95+700 m, cu viteza de 112 km/h, depistat de aparatul radar marca Python – seria_, montat pe auto nr._ .
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând îndeplinirea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța respinge ca nefondată critica de nelegalitate a petentului referitoare la lipsa menționării unui martor-asistent, având în vedere că procesul-verbal a fost semnat chiar de petent, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 121, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a prevăzut obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus. Potrivit art. 49, alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
În mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 102, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, care stabilește că reprezintă contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum, respectiv pentru categoria din care face parte vehiculul condus.
Cât privește legalitate sancțiunilor aplicate, se reține că acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, prin raportare la art. 98, alin. 4, lit. d) și la art. 111, alin. 1, lit. c) din OUG nr. 195/2002 republicată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că, potrivit art. 102, alin. 3, lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h se constată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din această dispoziție reiese că sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în interpretarea art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția și jurisprudența Curții fac parte din dreptul intern, în conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. 2 și art. 20 din Constituția României), în care s-a arătat că, și în materie contravențională, în cazul unor sancțiuni de o anumită gravitate, precum reținerea permisului de conducere, sarcina probei săvârșirii faptei aparține acuzării (cauza A. contra României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 oct. 2007, cauza N. contra României, decizia Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la admisibilitate din 18 noi. 2008). Astfel, obligația dovedirii vinovăției aparține acuzării, iar îndoiala îi profită celui acuzat (in dubio pro reo).
Faptul că petentul nu a respectat viteza legală este probat cu înregistrarea efectuată cu aparatul radar marca PYTHON II, cu . de prelucrare-afișare PYT_, omologat și verificat metrologic (buletin de verificare metrologică nr._ din 24.08.2012, în termen de valabilitate) și utilizat de un operator atestat (atestat, fila 11), care a indicat că autoturismul Mitsubischi cu nr. de înmatriculare AG 091 GQ, s-a deplasat cu o viteză de 112 km/h, în data de 12.10.2012, ora 09,23 (planșa foto, fila 12).
Asupra individualizării sancțiunilor, instanța reține că, pentru contravenția săvârșită, petentul a fost sancționat cu 9 puncte-amendă (ce reprezintă minimul legal) și cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru 90 de zile.
Fapta imputată petentului este o faptă de pericol, rațiunea instituirii ei fiind, în primul rând, prevenirea accidentelor de circulație, iar limitele ridicate ale amenzii contravenționale (între 9 și 20 de puncte amendă), cele mai mari ce pot fi aplicate persoanei fizice, denotă un pericol social ridicat.
Întrucât petentul a depășit viteza legală în localitate cu 62 de km/h, circulând cu peste dublul vitezei legale admise, ceea ce a dus la reducerea cu mult a posibilității de frânare în localitate, în caz de nevoie și la punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic și nici nu a avut asupra sa permisul de conducere, îngreunând efectuarea verificărilor prevăzute de lege, instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul C. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimat la data de 12.10.2012 și va menține procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. C., domiciliat în C., ..30, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – S. RUTIER - Biroul Drumuri Naționale și Europene, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, M. R. I. | ||
Grefier, F. J. |
Red./Tehnored. M.R.I.
4 ex/29 Aprilie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 756/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 842/2013.... → |
|---|
