Accesiune. Sentința nr. 5091/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5091/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 17577/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5091/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. și pe pârâta ., având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de av. C. D. și martora G. V., propusă de reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș..
Reclamantul, prin av. C. D., depune chitanța de achitare a taxei jud. de timbru în cuantum de 272 lei și timbru jud. în valoare de 5 lei, la valoarea imobilului stabilită prin raportul de expertiză.
În baza dispoz. art. 192 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorei G. V., propusă de petentă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin av. C. D., solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 10 07 2012, sub nr._ reclamantul P. C. a chemat in judecata pe pârata . pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, să se constate prin accesiune artificiala imobiliara dreptul sau de proprietate asupra imobilului casă de locuit cu trei camere ,bucătărie, baie și hol situat in Terpezița T32, p 265, jud D. .
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca este proprietarul terenului în suprafață de 1500 mp, conform contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr 2396/16 12 2011 la BNP G. L., iar pe acest teren a ridicat o casă de locuit cu trei camere, bucătărie, baie și hol, fără autorizație de construcție.
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 693 NCC și art 111 C..
În dovedirea cererii, reclamantul a depus in copie: contractul de vânzare cumpărarea autentificat sub nr 2396/16 12 2011 la BNP G. L., extras CF, încheiere CF, memoriu tehnic.
In ceea ce o privește pe pârâtă, aceasta, deși legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu a înregistrat acest act procedural la dosar si nici nu s-a prezentat in fata instanței pentru a formula apărări.
La data de 1 nov 2012, reclamantul a depus precizare la acțiune prin acre a învederat că solicită să se constate dreptul său de superficie asupra casei de locuit construită pe terenul în suprafață de 1500 mp, în contradictoriu cu pârâta G. V. . În motivarea precizării a arătat că potrivit contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr 2396/16 12 2011 la BNP G. L. a devenit proprietarul unei suprafețe de 1500 mp teren, iar anterior dobândirii dreptului de proprietate a construit, în anul 2009, pe acest teren, o casă. Arată că, potrivit art 693 NCC are un drept de folosință asupra imobilului in cauză.
La data de 6 12 2012, reclamantul a depus o nouă precizare la acțiune prin acrea învederat că înțelege să renunțe la precizarea acțiunii depusă la data de 01 11 2012 și solicită să se judece în contradictoriu cu pârâta . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate prin accesiune artificiala imobiliara în temeiul aer 577 NCC dreptul sau de proprietate asupra imobilului casă de locuit cu trei camere, bucătărie, baie și hol situat in Terpezița T 32, p 265, jud D., arătând că se încadrează în categoria constructor de bună credință și că este proprietarul terenului la data la care s-a adresat instanței, chiar dacă nu a fost proprietar la data realizării construcției.
A precizat ca temei de drept al cererii art .489 și urm C Civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiat martorul G. V., depozițiile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei si proba cu expertiza tehnica specialitatea construcții civile, raportul de expertiza întocmit de expertul C. Ș. fiind depus la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare cumpărarea autentificat sub nr 2396/16 12 2011 la BNP G. L., reclamantul P. C-tin a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1500 mp situata in Terpezița T 32P 265, reclamantul intabulându-și dreptul de proprietate în Cartea Funciară.
Din declarațiile martorului audiat și din raportul de expertiză tehnică, instanța reține că, pe acest teren, reclamantul a construit in anul 2009, atunci când era doar posesorul terenului, o casă de locuit compusă din 3 camere, bucătărie, baie, în suprafață totală de 102,74 mp.
Instanta retine ca, potrivit art. 492 c.civ., aplicabil în cauză, orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste contrariul.
Totodata, art. 488 din C.civ. prevede ca tot ce se uneste si se incorporeaza cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
F. de aceste prevederi, tinând cond de faptul ca reclamantul a dovedit in cauza dreptul său de proprietate asupra terenului pe care este ridicată construcția in litigiu, urmeaza a se constata dobindirea de catre acesta si a dreptului de proprietate asupra constructiei edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale. Sub acest aspect instanta apreciaza ca un asemenea capat de cerere nu este inadmisibil, atita timp cit reclamantul nu detine un inscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra constructiei existente in prezent pe teren, iar prezumtia legala instituita de art. 492 din Codul Civil, desi opereaza de drept, nu poate constitui in sine un titlu de proprietate.
Astfel, potrivit art. 482 rap. la art. 480 C.civ., pamantul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pamantului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui, asa cum dispune art. 489 C.civ.
Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, proprietarul terenului dobandind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut, si proprietatea constructiilor aflate pe acel teren.
Această constructie a fost identificată prin raportul de expertiza depus la dosar, precum si prin schita anexa la acesta, respectiv imobilul-constructie cu destinatia de casă de locuit compus din 3 camere, bucătărie, baie, în suprafață totală de 102,74 mp, situat in Terpezița nr 501, jud D..
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea dedusa judecatii astfel cum a fost precizata prin ultima precizare depusă la dosar și susținută prin concluziile pe fondul cauzei .
Instanța va lua act și că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă în constatare formulată de reclamantul P. C., domiciliat în com. Terpezița, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta . .
Constată că reclamantul a dobândit prin efectual accesiunii dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit situat în localitatea Terpezița nr 501 județul D. compus din 3 camere, bucătărie, baie, identificat conform raportului de expertiză întocmit de expert C. Ș. și schiței anexă la acesta, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 03 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red.V.F.Tehnored. V.F./C.R.
4 expl./ 16 Aprilie 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6019/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
