Partaj judiciar. Sentința nr. 4320/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4320/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2505/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 4320/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor privind actiunea civila avand ca obiect partaj, formulata de reclamantul B. B. in contradictoriu cu pârâții M. I. și M. F., dezbateri care au avut loc in sedinta publica de la 11.03.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 18.03.2013,cand in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 26.01.2011, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea civila avand ca obiect iesire din indiviziune,formulata de reclamantul B. B. in contradictoriu cu pârâții M. I.,B. J.,M. I. si B. M., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna lichidarea starii de indiviziune privind terenurile situate in . si care fac obiectul titlurilor de proprietate nr.1890/_ din 1997 si nr._/28.10.2010.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la 08.12.2010, a dezbatut succesiunea defunctului B. I., decedat la 26.09.2010, cu ultimul domiciliu in ., totodata facand si partajul de pe urma acestuia, conform certificatului de mostenitor cu partaj nr.159 BNP C. I..
Arata ca masa succesorala a fost compusa din imobile terenuri situate in . succesorala a fost de 1/3, restul de 2/3 se afla in indiviziune cu paratele M. I. si M. I..
Sustine ca ,in ce priveste cota de ½ din imobilul constructie compus din casa de locuit cu trei camere, o bucatarie, doua holuri, camara si anexa gospodareasca si sopron,acestea au facut obiectul actului de partaj voluntar nr 1128/08.12.2010, imobilul fiind situat in ..
Precizeaza ca lui, in calitate de fiu ii revine cota de ½ din masa succesorala, iar numitului B. M. ii revine aceeasi cota, iar straini de succesiune prin neacceptare sunt B. J.(in calitate de sotie supravietuitoare) si G. L., C. M., B. V. si B. L.(in calitate de fiice).
A evaluat provizoriu masa succesorala la suma de 10.000 lei.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art 728 C civ, art 673 pct.1-9 C pr civ.
A depus certifcatul de mostenitor cu partaj nr.159/08.12.2010 BNP C. I., actul de partaj voluntar autentificat sub nr 1128/05.12.2010 BNP C. I., ac, anexa 23 privind deschirea procedurii succesorale,, certificat nr 1320/2010 emis de Primaria Celaru, acte de stare civila, titlurile de proprietate nr.1890/_ din 1997 si nr._/28.10.2010.
In sedinta publica de la 04.04.2011 reclamantul a depus precizare la cererea de chemare in judecata, in sensul ca intelege sa se foloseasca si de testamentul nr .991/28.08.1961 potrivit caruia bunicul sau patern B. V. a inteles sa lase intraga avere tatalui sau, B. V I., avere ce se compunea din teren intravilan in supreafata de 700 mp si o casa de locuit din paianta, acoperita cu tabla, compusa din 3 camere, un grajd cu 4 incaperi si un patul( a despus testamentul mentionat).
A solicitat ca acest bun sa-i fie atribuit in intregime,urmind sa achite sulta celor doua pirite cu privire la rezerva succesorala.
A depus la dosar copia actului mentionat
In sedinta publica din de la 04.04.2011,constatind ca reclamantul nu s-a conformat dispozitiilor instantei ,cauza a fost suspendata in temeiul dispozitiilor art.155 ind. 1 C .pr.civ.
La 08.06.2011, reclamantul a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol iar la termenul acordat la 12.09.2011 reclamantul a facut dovada achitarii taxei de timbru in suma de 711 lei.La acelasi termen reclamantul a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, interogatoiu paratelor si doi martori.
In sedinta publica de la 10.10.2011 reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca intelege sa-si restranga cadrul procesual si sa se judece in prezenta cauza numai cu cele doua parate M. I. si M. I..
A precizat ca daca cele doua pirite nu ii respecta dreptul ce i se cuvine dupa autorul B. I.,doreste sa le despagubeasca doar pentru rezerva ce li se cuvine.
In sedinta publica de la 07.11.2011, reclamantul si-a precizat actiunea in ceea ce priveste cadrul procesual in sensul ca mostenitorul autoarei M. I.,decedata intre timp, este numitul M. F. iar mostenitorii autoarei B. J. sunt B. M.,B. V., C. M., B. L. si G. L., a depus acte de stare civila si a solicitat introducerea acestora in cauza.
Instanta a admis cererea si a dispus introducerea in cauza a acestor persoane ,in calitate de piriti.
In sedinta publica de las 05.12.2011 reclamantul si-a precizat din nou actiunea, in sensul ca intelege sa extinda cadrul procesual prin introducerea in cauza si a celorlalti mostenitori ai defunctei M. I., respectiv M. E., M. D. si S. M.,cererea fiind admisa de instanta.
A depus acte de stare civila.
In sedinta publica de la 05.03.2012, av D.,pentru piritul M. F. a depus la dosar certificatul de mostenitor nr. 1/04.01.2012 si, fata de acest inscris, instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. E., M. D. si S. M., aparatorii partilor solicitand admiterea exceptiei.
Instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor M. E., M. D. si S. M..
In aceeasi sedinta reclamanta a solicitat sa se ia act ca renunta la audierea martorilor iar instanta i-a pus in vedere sa depuna acte de stare civila pentru parata M. I. si pentru numita M. I. care sa releve gradul de rudenie cu autorul B. B.
S-au depus la dosar acte de stare civila si certificat nr._/2010 de atestare a edificarii costructiei si certificat de atestare a faptului ca petentul este cunoscut proprietar.
In sedinta publica de la 02.04.2012 instanta a pronuntat incheierea de admitere in principiu, prin care a admis in principiu actiunea precizata, a cosntatat deschisa succesiunea autorului B. I., decedat la 26 09 2010.
A constatat ca in urma dezbaterii succesiunii acestui autor s-a emis certificatul de mostenitor nr 159/08 12 2010 BNP C. I., stabilindu-se calitatea de mostenitori acceptanti pentru reclamantul B. B. si numitul B. M..
A constatat ca in urma partajului voluntar dintre cei doi mostenitori realizat odata cu emiterea certificatului de mostenitor mentionat, in lotul reclamantului a intrat cota de 1/3 din suprafata de teren de 5000 mp identificata in titlul de proprietate nr 1890-_/23 07 1997 si cota de 1/3 din suprafata de_ mp teren indentificata in titlul de proprietate nr_/28 10 2010, ambele suprafete fiind in extravilanul comunei Celaru jud. D. precum si cota de 1/3 din terenul de 1000 mp situat in intravilanul comunei Celaru,identificat in titlul de proprietate nr._/28 10 2010.
A constatat ca, dupa deschiderea succesiunii numitului B. V. decedat la 04 12 1975, mostenitorilor acestuia li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata totala de 36 800 mp, teren aflat pe raza comunei Celaru,emitandu-se titlurile de proprietate nr 1890-_/23 07 1997 si respectiv nr._/28 10 2010, mostenitorii indicati in acest titlu fiind B. I.(autorul reclamantului), parata M. I. si numita M. I.,toti trei in calitate de fii.
A constatat deschisa succesiunea paratei initiale M. I., decedata la 09 10 2011, pe parcursul prezentului proces, iar in urma dezbaterii succesiunii acesteia si emiterii certificatului de mostenitor nr 1/04 01 2012,a constatat calitatea de unic mostenitor a paratului M. F..
A luat act de precizarea aparatorului reclamantului ca in prezenta cauza, nu intelege sa se foloseasca de testamentul autentificat sub nr.991/1961, depus in copie la dosar(fila 31), intelegand ca iesirea din indiviziune fata de parat, sa se faca potrivit cotei pe care o are mentioinata in certificatul de mostenitor nr. 159/08.12.2010.
A constatat ca reclamantul B. B. se afla in indiviziune cu paratii M. I. si M. F. cu privire la suprafata de teren de 5000 mp teren, identificata in titl;ul de proprietate nr 1890-_/23.07.1997 si cu privire la suprafata de 31 800 m.p.teren,identificata in titlul de proprietate nr._/28.10.2010.
A constatat ca reclamantul si cei doi parati au fiecare o cota de 1/3 si a dispus iesirea din indiviziune a partilor.
A numit expert pentru evaluare si lotizare, stabilind un unorariu provizoriu de 800 lei in sarcina reclamantului.
In sedinta publica de la 19.03.2012, instanta a desemnat un expert prin tragere la sorti in persoana d-lui expert Darac A. C. si a emis adresa catre acesta pentru a intocmi raportul de expertiza ce a avut ca obiective identificarea suprafetei de teren de 5000 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr. 1890-_/23.07.1997 si a suprafetei de_ mp cuprinsa in titlul de proprietate nr._/28.10.2010 prin dimensiuni si vecinatati, intocmirea de schite, evaluare si propuneri de lotizare.
In sedinta publica de la 03.09.2012, avand ca expertul Darac A. a solicitat inlocuirea sa, inlocuire cu care aparatorii partilor au fost de acord, instanta a procedat la desemnarea unui nou expert in persoana d-lui expert G. A..
La 14.09.2012, expertul G. A. a solicitat inlocuirea sa deoarece este salariat al OCPI D. si, ca urmare in sedinta publica de la 24.09.2012 instanta a incuviintat cererea formulata de acesta si a dispus inlocuirea sa cu expertul B. C.,iar acesta a depus raportulde expertiza la 31.01.2013.
In sedinta publica de la 18.02.2013 aparatorul reclamantului a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni la care aparatorul paratei s-a opus.
Instanta a incuviintat o singura obiectiune,respectiv de a se face dovada convocarii partilor si a dispus emiterea de adresa catre expert pentru a depune pe langa borderoul deja depus si dovezile referitoarea la citarea partilor cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, relatii inaintate de expert la 07.03.2013.
La 15.03.2013,pirita M. I. a depus la dosar concluzii scrise.
Analizind actele si lucrarile dosarului,instanta retine urmatoarele:
Constatând că expertul desemnat în cauză a respectat încheierea de admitere în principiu din data de 02.04.2012 și având în vedere dispozițiile art.728 Cod civil, potrivit cărora: nimeni nu poate rămâne în indiviziune, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului, și să dispună ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea loturilor.
Potrivit art. 6739 C.pr.civ.: la atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari, înainte de a se cere împărțeala, au efectuat construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Avind in vedere aceste dispozitii legale,instanta constata ca partile au avut opinii diferite doar in ce priveste atribuirea suprafetei de teren cu destinatia curti-constructii, situata in tarlaua 41,parcelele 2521/1 ,2521/2 si 2520,in sensul ca reclamantul B. B. a solicitat atribuirea intregii suprafete din aceste parcele in lotul sau,cu motivarea ca el a folosit acest teren si are construită pe acesta o casă.
F. de aceste sustineri,instanta va retine ca principiul pe care trebuie sa-l aiba in vedere cu prioritate instanta, este acela al atribuirii,pe cit posibil,a bunurilor in natura si numai daca acest lucru nu este posibil, se impune atribuirea unui bun catre unul din coindivizari,cu obligatia acestuia de plata a unor sulte catre ceilalti.
In cauza de fata,concluziile expertului,sustinute de schitele anexa la raport,confirma ideea ca suprafata de teren in legatura cu care exista dispute,este comod partajabila in natura,nefiind afectat nici dreptul reclamantului asupra constructiiilor edificate pe acest teren,motiv pentru care prin propunerea de lotizare i se atribuie o suprafata mai mare,pe care se afla si constructia ,spre deosebire de suprafetele atribuite piritilor.
Astfel, instanța va omologa raportul de expertiza intocmit de expert B. C. R. si va atribui loturile potrivit unicei variante propuse de acesta.
In baza art.274 cpc, va compensa in parte cheltuielile de judecata si va mai obliga pe fiecare dintre paratii M. I. si M. F. sa plateasca reclamantului cu acest titlu suma de 544 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de reclamantul B. B. domiciliat in ., judetul D., in contradictoriu cu paratii M. I. domiciliata in orasul Fagaras, ..22,., judetul Brasov si M. F. domiciliat in comuna Celaru, .
Dispune omologarea raportului de expertiza intocmit de expert B. C. R. si atribuie loturile potrivit unicei variante propuse de expert, dupa cum urmeaza
Lotul nr.1 se atribuie reclamantului B. B. si se compune din suprafata de_ mp teren, situat pe raza comunei Celaru, judetul D., avand urmatoarele amplasamente potrivit planurilor de situatie ce constituie anxele 1-12 la raportul de exprtiza: 333 mp in tarlaua 41, parce;a 2521/1, 1700 mp in tarlaua 105, . in tarlaua 42, . mp in tarlaua 18, .> Lotul nr.2 se atribuie paratei M. I. si se compune din suprafata de_ mp teren, situat pe raza comunei Celaru, judetul D., avand urmatoarele amplasamente potrivit planurilor de situatie ce constituie anxele 1-12 la raportul de exprtiza: 173 mp in tarlaua 41 . mp in tarlaua 41 . mp in tarlaua 132, . intarlaua 37, . mp in tarlaua 50, .> Lotul nr.3 se atribuie paratului M. F. si se compune din suprafata de_ mp teren, situat pe raza comunei Celaru, judetul D. avand urmatoarele amplasamente, potrivit planurilor de situatie ce constituie anxele 1-12 la raportul de exprtiza: 202 mp in tarlaua 41, . tarlaua 41 . mp in tarlaua 143,. in tarlaua 71 . mp in tarlaua 116, . mp in tarlaua 47 . in tarlaua 116, .> Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si mai obliga pe fiecare dintre paratii M. I. si M. F. sa plateasca reclamantului cu acest titlu suma de 544 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sediunta publica de la 18.03.2013.
PresedinteGrefier
M. M. G. V.
Red.MM
Tehnored.VG
5EX/03.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3014/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4816/2013.... → |
|---|
