Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 30748/215/2012
Dosar nr._ - acțiune in răspundere civilă delictuală –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. D. F. și pe pârât N. V., pârât ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 15 B., având ca obiect acțiune in răspundere delictuala.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 28.10.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
]Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.11.2012 sub nr._, reclamantul B. D. F. a chemat în judecată pe pârâta N. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1000 lei evaluare provizorie ce reprezintă valoarea lucrărilor de zugrăvire și reparații pe care urmează să le efectueze ca urmare a inundației suferite prin neglijența pârâtei care a uitat robinetul deschis la bucătăria apartamentului și a defecțiunilor instalațiilor sanitare, la plata contravalorii parchetului, a întrerupătoarelor și a prizelor degradate ca urmare a inundației produse, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că are o proprietate situată în același imobil cu pârâta, în C., ., ., ., jud. D., iar pârâta locuiește la etajul superior, deasupra apartamentului reclamantului.
Reclamantul a arătat că pârâta a inundat apartamentul său și apa s-a scurs, inundând atât apartamentul acesteia, cât și în întregime apartamentul reclamantului.
Reclamantul a precizat că efectul devastator al inundației s-a datorat împrejurării că pârâta nu a revenit în locuința sa mai multe zile, și, deși a sesizat Asociația de Locatari, Regia de A., serviciul 112, secția 4 de poliție, a fost informat că nu este de competența acestora să intre în locuința pârâtei și să spargă ușa pentru a remedia defecțiunea, astfel încât aproximativ câteva zile apa s-a scurs neîntrerupt în apartamentul reclamantului.
Reclamantul a menționat că au fost distruși pereții apartamentului său, vopseau s-a scorojit, a apărut mucegaiul, iar apartamentul trebuie zugrăvit în întregime. De asemenea, parchetul și instalația electrică au fot degradate ca urmare a inundației produse.
Reclamantul învederează că pârâta a refuzat să plătească contravaloarea acestor prejudicii.
În drept ainvocat disp. art. 82 coroborat cu art. 112 și urm. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., 998-999, art. 1000, 1001, 1002 C.civ.
La data de 21.01.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că inundația produsă la data de 16.11.2012 se datorează coloanei comune, care este înfundată în prezent.
Pârâta învederează că în locuința sa s-au produs pagube mai mari, în multe rânduri.
Pârâta arătă că a intuit această inundație, motiv pentru care a aplicat un dop la chiuvetă, iar peste dop o oală cu 15 kg de apă .
Pârâta precizează că apa trebuia oprită din subsolul blocului de Asociație, iar în locuința sa nu are defecțiuni la instalația de apă.
Pârâta a depus la dosar procese-verbale din data de 09.01.2012, 10.09.2002, declarație/10.01.2005, cerere/ 16.02.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2013, instanța, referitor la probele solicitate de catre parti, considerandu-le legale, utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, le-a încuviinteze, în temeiul disp.art. 167 C., astfel:- proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului, proba testimoniala cu un martor, precum si proba cu expertiza tehnica specialitatea construcții civile, având ca obiective constatarea pagubelor produse si stabilirea despăgubirilor cuvenite, solicitate de către reclamant prin avocat; - proba cu înscrisuri, solicitata de catre parat.
La data de 25.02.2013 pârâta depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității procesuale pasive a sa, calitate procesuală pasivă în cauză având Asociația de Locatari Brazda lui N., întrucât acesta răspunde de buna funcționare a conductelor de apă din întregul . a arătat că inundația s-a produs ca urmare a înfundării conductei de apă, apa refulând la etajul 4, unde pârâta locuiește și începând să curgă în întreg blocul.
Pârâta a menționat că nu a uitat robinetul deschis la bucătărie și nu din acest motiv s-a produs inundația.
Pârâta a invocat lipsa insuficienței timbrării acțiunii introductive, potrivit art. 1 din Legea 146/1997.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, nefiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, lipsind două dintre aceste elemente și anume fapta culpabilă și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta culpabilă.
Pârâta a arătat că a fost plecată din luna octombrie 2012, de acasă, iar dacă era să uite robinetul deschis la bucătăria apartamentului, acest incident se întâmpla din luna octombrie 2012, iar nu în data de 16.11.2012, când s-a produs inundația.
În drept a invocat disp. art. 115-118 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013, instanța, referitor la proba cu interogatoriul reclamantului, solicitata de catre parat prin avocat, în completarea probatoriului, considerand-o legala, utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, a încuviințat-o, în temeiul disp.art. 167 C..
Avand în vedere valoarea obiectului cererii, pretuita provizoriu de catre reclamant la suma de 1000 lei, instanta a stabilit taxa de timbru aferenta în suma de 91 lei si dat fiind ca reclamantul a achitat suma de 39 lei, cu titlu taxa timbru, a pus în vedere acestuia sa achite diferenta taxei judiciare de timbru, în suma de 52 lei, sub sancțiunea anularii cererii ca insuficient timbrata.
La data de 25.02.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei cerere de modificare a cererii în sensul că înțelege să extindă cadrul procesual prin introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Asociației de P. nr. 15 B..
În drept a invocat art. 114 și 132 C.pr.civ..
În ședința publică din data de 25.03.2013, instanța, având în vedere cererea de modificare a acțiunii, depusa la dosar de catre reclamant, prin care acesta solicita introducerea în cauza, în calitate de parata, a Asociației de P. Nr. 15 Brazda si obligarea paratilor în solidar la plata sumelor solicitate si a cheltuielilor de judecata, a luat act de aceasta si a dispus conceptarea si citarea în cauza a Asociatiei de P. Nr. 15 Brazda, în calitate de parata, la sediul indicat în cererea de modificare a actiunii.
La data de 15.04.2013 pârâta Asociația de Proprietari Nr. 15 Brazda a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, lipsind două dintre aceste elemente și anume fapta culpabilă și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta culpabilă.
Pârâta Asociația de Proprietari nr. 15 Brazda consideră că nu are nicio culpă în producerea prejudiciului reclamantului, întrucât asociația a luat act de inundația produsă și a încercat să ia legătura cu pârâta N. V., dar aceasta era plecată de mai mult timp din apartament.
Pârâta a învederat că a luat decizia de a opri apa pentru a limita prejudiciul reclamantului și totodată s-a luat legătura cu o firmă pentru a remedia problema.
Pârâta Asociația de Proprietari Nr. 15 Brazda arată că pârâta N. V. are o culpă întrucât nepermițând asociației, reprezentantului firmei sau reclamantului să pătrundă în apartamentul pârâtei a fost inundat apartamentul reclamantului.
În drept a invocat art. 115-118 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 15.04.2013 instanța, referitor la probele solicitate de catre parata Asociatiei de P. Nr. 15 Brazda prin avocat, considerandu-le legale, utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, le-a încuviințat, în temeiul disp.a rt. 167 C., astfel cum au fost formulate, si anume: proba cu înscrisuri si interogatoriul partilor.
La data de 13.05.2013 pârâta N. V. a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, cerere de probatorii și un set de înscrisuri emise de Asociație, iar reclamantul a depus la dosarul cauzei interogatoriu pentru a fi administrat pârâtei N. V. și contractul de schimb nr. 2527/17.09.1998.
Instanța a încuviințat, pentru pârâta N. V., în baza art. 167 C.pr.civ., proba cu interogatoriul reclamantului și proba cu cei 2 martori nominalizați cu listă, respectiv A. G., domiciliat în C., ., .. 2, ., și D. E., domiciliată în C., ., .. 1, ., jud. D., ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
A dispus emiterea adresei către expert în vederea efectuării și depunerii raportului de expertiză, având în vedere obiectivele formulate de reclamant și depuse la dosarul cauzei ( f. 37), precum și către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., pentru a comunica că a fost numit ca expert în cauză.
A respins obiectivul propus de apărătorul pârâtei N. V., întrucât aceasta nu a înțeles să achite un supliment de onorariu de expert în cuantum de 200 lei.
În ședința publică din data de 03.06.2013 instanța a procedat la interogarea reclamantului pe baza întrebărilor formulate de pârâta N. V., consemnând și atașând la dosarul cauzei răspunsurile acestuia, cu respingerea întrebările nr. 10, 11 și 14, formulate de pârâta N. V. pentru a fi administrate reclamantului, ca nefiind utile soluționării cauzei.
La data de 03.07.2013 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză de către expertul P. I..
În ședința publică din data de 08.07.2013 instanța a procedat la audierea martorilor prezenți, A. G. și D. E., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestora.
La data de 09.09.2013 instanța, având în vedere obiecțiunile formulate de pârâta N. V. la raportul de expertiză, le-a încuviințat și a dispus emiterea unei adrese către expertul desemnat cu mențiunea de a răspunde punctual obiecțiunilor formulate și depuse la dosar.
La data de 24.10.2013 expertul P. I. a depus la dosarul cauzei completare la raportul de expertiză.
La data de 28.10.2013 pârâta N. V. a formulat concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 16.11.2012 în imobilul apartament situat în C., ., ., ., proprietatea reclamantului, a avut loc o inundație produsă datorită înfundării coloanei de canalizare de la bucătărie între etajul 3 și 4. Din cauza acestei înfundări, apa menajeră provenită de la etajele superioare a refulat prin chiuveta pârâtei, producând inundarea bucătăriei acesteia și întrucât pârâta N. V. lipsea de la domiciliu și nu s-a putut acționa pentru evacuarea apei și pentru desfundarea coloanei, apa s-a infiltrat și a inundat apartamentul reclamantului care se află la etajul inferior.
Asociația de proprietari a acționat pentru desfundarea coloanei de la bucătării pe data de 17.11.2012, acționându-se din apartamentele 24,16 și 12, respectiv în apartamentele de la etajul 5,3 și 2.
Starea de fapt a fost reținută de instanță din probele administrate, respectiv declarațiile martorilor, interogatorii dar și din raportul de expertiză efectuat de expert P. I..
Odată cu efectuarea expertizei s-a mai stabilit că la data de 12.05.2013, pentru a se evita alte înfundări pe coloana de la bucătărie asociația de proprietari a luat măsura de a înlocui în apartamentul pârâtei N. V. racordul din țeavă de plumb și sifon de fontă dintre chiuvetă și coloana de scurgere, cu țeavă din PVC și sifon din tub flexibil din PVC, deși acest aspect nu a fost menționat drept cauză a inundației.
Ca atare, problemele au fost la coloana de scurgere la care sunt racordate chiuvetele de la bucătării, probleme rezultate în urma înfundării acestora.
Prin construcție, coloana de scurgere a apelor menajere de la bucătării, are diametrul cuprins între 63 mm la etajele inferioare și ajungând cu diametru de 50 mm la etajele superioare. Din cauza vechimii, aceste conducte se pot înfunda din diferite cauze, cum ar fi depuneri de grăsimi, resturi vegetale sau obturări cu racordări realizate necorespunzător.
Potrivit art. 34(1) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Potrivit art. 28 alin (1) din același act normativ, asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități, pe baza unor contracte de prestări de servicii sau de furnizare cu caracter individual.
Această dispoziție legală specială nu reprezintă altceva decât aplicație a dreptului comun în materie de răspundere civilă delictuală prevăzută de art. 1357 NCC, potrivit cărora cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pentru a putea fi angajată o astfel de răspundere este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție și să fi generat un prejudiciu, condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
În speță, datorită atitudinii neglijente a asociației de proprietari prin aceea că nu a luat măsuri pentru întreținerea coloanei de scurgere a apei astfel încât aceasta să nu se mai înfunde și să se producă inundații, aspect previzibil având în vedere vechimea conductelor, instanța reține că vinovăția pentru producerea prejudiciului îi aparține acestei pârâte.
Cît privește întinderea prejudiciului cauzat, acesta a fost stabilit de expert ca fiind în sumă de 828 RON, pentru înlăturarea degradărilor și aducerea apartamentului în starea inițială.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, instanța apreciind întemeiată cererea reclamantului o va admite, însă numai față de pârâta Asociația de proprietari nr. 15 B., reținând culpa exclusivă a acesteia, urmând a o obliga la plata sumei de 828 lei, reprezentând prejudiciu.
Referitor la pârâta N. V., instanța reține că din probele administrate nu rezultă că aceasta ar fi trebuit să se ocupe de buna funcționare a conductelor de apă din . înfundarea acestora și producerea unor inundații, iar lipsa de la domiciliu în acea perioadă nu poate fi reținută ca o culpă, aceasta neavând o obligație legală în acest sens și astfel nu poate fi sancționată, urmând a respinge acțiunea față de această pârâtă, ca nefondată.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Co pr. civ. pârâta Asociația de proprietari nr. 15 B. va fi obligată către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1591 lei, reprezentând taxă timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant B. D. F., cu domiciliul în C., .. 9, ., ..
Obligă pârâta Asociația de Proprietari nr. 15 B., cu sediul în C., Bld Dacia, . reclamant la plata sumei de 828 lei, reprezentând prejudiciu.
Respinge acțiunea față de pârâta N. V., cu domiciliul în C., ., ., ., jud. D..
Obligă pârâta Asociația de Proprietari nr. 15 B. către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1591 lei, reprezentând taxă timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2013.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
5 ex./26.11.2013.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9606/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 7369/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
