Contestaţie la executare. Sentința nr. 7449/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7449/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2868/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 7449/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea contestatiei la executare formulata de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimata D.G.F.P. D. - A.F.P.M. C.,
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care
Nemaifiind exceptii de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare,avind in vedere cererea contesta toarei de judecare a cauzei in lipsa.
INSTANȚA
La data de 30.01.2013, petenta . a formulat, în contradictoriu cu D.G.F.P. D.,contestatie referitoare la procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ din 14.01.2013 emis de D.G.F.P. D..
În motivarea contestatiei, petenta arată că a intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.G.F.P. D. si A.F.P. C. a emis o adresă către aceasta, prin care a înștiințat-o că d-na. B. M., angajată a instituției în funcție de femeie de serviciu, înregistrează o datorie în cuantum de 49.600 lei, fapt pentru care societatea petentă trebuie să treacă la poprirea salariului.
După repetatele întrevederi cu angajata, reiese că aceasta achită lunar suma de 50 lei, dovadă fiind chitanțele de încasare pe numele rudei de gradul I, d-na. D. D..
Datorită lipsei de activitate, angajații nu și-au putut primi drepturile salariale în decursul anului 2012, astfel că societatea petentă nu avea pe ce să pună poprire,conditii in care a solicitat anularea titlului executoriu si exonerarea sa de plata sumei de 1000 lei si,avind in veder ca petenta a achitat in 48 de ore,sa se dispuna si restituirea unei sume pe care nu o precizeaza.
A depus la dosar, copii ordine ,chitante de incasare taxe si impozite.
La 15.02.2013,intimata a solicitat,in scris,ca petenta sa-si precizeze infapt si in drept obiectul cererii,sens in care instanta a inaintat o adresa petentei.
La data de 22.03.2013 petenta a formulat o precizare la acțiune, prin care a arătat că cererea sa se întemeiază pe disp. Art. 711 C .P.CIV si a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In baza rolului active,prin incheierea din 25.03.2013,instanta a dispus ca petenta sa indice executarea silita in legatura cu care se solicita anularea unor acte de executare sis a depuna respectivele acte.
La data de 11.04.2013,petenta a depus in copie documentele pe care intelege sa le conteste,respective procesul verbal de contraventie ./w2009,nr._/14.01.2013 si un ordin de plat ace atesta plata sumei de 500 lei.
La data de 12.04.2013, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate din conținutul cererii de chemare în judecată, rezultă că este vorba de o plângere contravențională și nu de o contestație la executare.
Menționează că A.F.P.M. C. nu a emis titlu executoriu și nici nu a început executarea silită împotriva societății petente.
La data de 14.01.2013 A.F.P.M. C. a emis procesul-verbal de contravenție, prin care s-a dispus amendarea societății petente, deoarece nu a respectat obligațiile ce îi revin terțului poprit, în sensul că nu a înființat poprirea nr._/25.09.2012, pentru salariata B. M., angajata instituției.
Solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În baza disp. Art. 242 C .P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că cererea formulate initial de petenta nu avea un obiect precis determinat,conditii in care,la solicitarea instantei,petenta a mentionat expres,in scris ca intelege sa formuleze o contestatie la executare,avind ca temei juridic dispozitiile art.711 NCPC.
Chiar daca ulterior petenta a depus la dosar un process verbal de contraventie,ea nu a inteles sa-si schimbe temeiul juridica al cererii sale si chiar daca acesta nu este aplicabil in speta,intrucit dispozitiile noului cod de procedura civila se aplica doar cererilor formulate dupa data de 14.02.2013,nu se poate ignora faptul ca la adresa expresa a instantei,ca petenta sa precizeze daca cererea sa constituie plingere contraventionala sau contestatie la executare,aceasta a precizat ca este vorba de o contestatie la executare.
In situatia data,fata de precizarea clara facuta de consilierul juridic al petentei,instanta nu mai poate califica altfel obiectul cererii,urmind sa judece cauza in limitele procesuale ale unei contestatii la executare,acesta fiind cadrul procesual stabilit de reclamantă,în nvirtutea principiului disponibilității.
In acest context,dispozitiile art.399 cpc prevad posibilitatea oricarei persoane vatamate prin efectuarea unor acte de executare silita,sa formuleze contestatie la executare,acest remediu juridic fiind insa conditionat in mod evident de existenta unei executari silite declansate.
Ori,in speta,se constata ca referitor la procesul verbal la care face referire petenta,nu s-a declansat nici o executzare silita,aspect confirmat atit de intimata ,dar si de petenta,care nu a putut indica ce acte de executare silita contesta.
In atare conditii,in lipsa unei executari silite incepute,contestatia la executare formulata de petenta apare ca fiind lipsita de obiect,situatie in care urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea ., cu sediul in comuna Ghercesti, ., judetul D. ,in contradictoriu cu intimata D.G.F.P. D. - A.F.P.M. C., cu sediul in C., .. 2, judetul D..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la omunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013
P. Grefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/20.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4997/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
