Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 20-11-2013, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 28774/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. S.A. B. și pe pârâtele S.C. P. B. S.A. B., S.C. C. C. SRL C., având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. Cod procedură civilă, instanța, estimează că durata procesului este de o lună, dată fiind celeritatea acestei cereri.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților și în temeiul dispozițiilor art.225 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă, în raport cu obiectul cererii și administrează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. S.A. B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. B. S.A. B., S.C. C. C. SRL C., a solicitat să fie declarată nul, în mâinile oricui s-ar afla, biletul la ordin . nr._ emis în C., la data de 26.06.2013, cu o valoare de 12.500 lei, având scadența la data de 18.09.2013, precum și locul plății în C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza relațiilor contractuale cu . DISTRIBUTION SRL, aceasta din urmă a depus spre plată o . instrumente de plată, conform borderoului centralizator, însă, reclamantei i-a fost imposibil să le regăsească, apreciind că au fost pierdute.
În acest sens, a informat societatea . DISTRIBUTION SRL despre faptul că instrumentele de plată nu pot fi astfel decontate.
În drept, a invocat disp. art.194 și urm. Cod procedură civilă, Legea 58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: biletul la ordin . nr._, borderou centralizator, înștiințare privind imposibilitatea decontării mai multor bilete la ordin, certificat de furnizare informații emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului, taxă de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de disp. art 67 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2013, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. S.A. B., în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. B. S.A. B., S.C. C. C. SRL C., a solicitat să fie declarată nul, în mâinile oricui s-ar afla, biletul la ordin . nr._ emis în C., la data de 26.06.2013, cu o valoare de 12.500 lei, având scadența la data de 18.09.2013, precum și locul plății în C..
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile în mod formal, dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Conform art. 249 Cod proc civilă, cel care face o susținere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Astfel, in cauza reclamanta solicita anularea biletului la ordin deoarece a fost pierdut, fara insa de a exista la dosar vreo dovada cu privire la împrejurările și data la care acesta a fost pierdut si nici nu a propus vreo proba in acest sens, motiv pentru care simpla afirmatie a reclamantei privitoare la pierderea biletului la ordin nesustinuta de niciun mijloc de proba nu conduce la veridicitatea acesteia.
Acest lucru era absolut necesar să fie dovedit, în condițiile în care din borderoul centralizator depus la dosar rezultă că biletul la ordin a fost predat reclamantei la 26.06.2013 și doar la 18.09.2013, care este și data scadenței, el a fost girat de trăgător în favoarea reclamantei.
Mai mult decat atat, reclamanta nu a facut dovada concreta si reala a instiintarii beneficiarului și a trasului privind pierderea biletului la ordin a carui anulare se solicita.
De altfel, sub acest aspect, în dosar nu s-a făcut nicio dovadă care să ateste îndeplinirea obligației de înștiințare a trasului, condiție inserată expres în disp. art. 89 din Legea nr. 58/1934.
Instanta constata de asemenea ca în cererea formulată nu au fost indicate mențiunile esențiale ale biletului la ordin a carui anulare se solicita, în vederea identificării acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile legale de mai sus mentionate si nici data și împrejurările în care acesta a fost pierdut, desi instanța în exercitarea rolului activ a pus în vedere reclamantei necesitatea lămurii acestor aspecte esențiale în stabilirea unei situații de fapt corecte.
Pentru aceste motive, instanta constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta B. S.A. B., cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu pârâtele S.C. P. B. S.A. B., cu sediul în București, .-64, etaj 1,2,4,, sector 1, S.C. C. C. SRL C., cu sediul în C., ..66, ..1, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2013.
Președinte, Grefier,
R. M. DobrinPaula B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3347/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
