Plângere contravenţională. Sentința nr. 3347/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3347/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 33385/215/2012
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3347
Ședința publică din 4 martie 2013
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . SRL C. în contradictoriu cu intimatul I. T. M. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martora D. L., lipsind părțile, petenta fiind reprezentată de av. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martora prezentă,declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentei învederează că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii cu motivarea că la data controlului efectuat de reprezentanții I.T.M. s-a încheiat contract de muncă numitei D. L.; în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, cu sancțiunea avertisment.
I N S T A N T A
Constată că la data de 12 decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . SRL C. în contradictoriu cu intimatul I. T. M. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2 noiembrie 2012 plângere prin care s-a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plângerii, petenta arata ca cele reținute în conținutul procesului verbal nu corespund realității, astfel că pe numita D. L. s-a prezentat la sediul societății în luna septembrie cu intenția de a fi angajată, dar nu s-a mai prezentat la firmă până în data de 31 octombrie 2012.
Petenta menționează că la data prezentării numitei D. L. administratorul firmei nu se afla la sediu și a fost nevoită să-l aștepte în vederea încheierii contractului de muncă, acesta fiind motivul pentru care, ocazie efectuării controlului de către inspectorii I.T.M.D., a fost găsită la sediul petentei
Petenta învederează că a în aceeși zi-respectiv 31 octombrie 2103-dată la care s-a efectuat controlul, a întocmit contract de muncă numitei D. L..
În drept au fost invocate O. G. nr. 2/2001.
La data de 15 ianuarie 2013 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Petenta în dovedirea plângerii și intimatul, în combaterea susținerilor acesteia a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile cauzei si încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar, în copii: procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de afișare, înștiințare de plată din 2 noiembrie 2012 recipisă poștală, proces verbal de control și anexele 1 și 2 la acesta, fișă de identificare contract individual de muncă.
In cadrul probei testimoniale a fost audiat martora D. L., declarația acesteia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/2 noiembrie 2012 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1lit e din Legea 53/2003 Rep. constând în aceea că ocazie controlului efectuat la sediul societății în data de 31 octombrie 2012 a fost depistată numita D. L. desfășurând activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din O. G. 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă întrucât petenta nu a dovedit că la data efectuării controlului a avut încheiat contract individual de muncă cu numita D. L..Faptul că ulterior a încheiat contract nu o exonerează de răspundere.
Față de cele menționate ,instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL C. cu sediul în cartier Rovine nr. 11 în contradictoriu cu intimatul I. T. M. D. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/2 noiembrie 2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S..
4 ex./16.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6591/2013. Judecătoria CRAIOVA | Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 20-11-2013,... → |
|---|
